Äsken kutsuttiin uudeksi Neuvostoliitoksi ja nyt jo pyhiksi lehmiksi
Perussuomalaisten puheenjohtaja Jussi Halla-aho on jälleen ohjastanut kannattajiaan käyttämään entistä kovempaa kieltä puhuttaessa seksuaali- ja sukupuolivähemmistöistä. Puoluekokouksen linjapuheessa hän käytti seksuaalivähemmistöistä nimitystä uusi Neuvostoliitto. Vastikään Porin SuomiAreenassa Halla-aho esitti, että seksuaali- ja sukupuolivähemmistöt ovat sananvapautta uhkaavia pyhiä lehmiä.
Halla-aho oli esiintymässä SuomiAreenan arvokeskustelussa yhdessä pääministeri Antti Rinteen ja ministeri Li Anderssonin (vas) kanssa.
Arvovieraana keskustelussa oli Baba Lybeck, joka kommentoi kunkin puoluejohtajan pitämää arvopuhetta.
”Meillä sananvapautta ei enää uhkaa uskonnollinen dogmatismi, mutta sen tilalle on tullut uusia pyhiä lehmiä, kuten maahanmuutto, sukupuoli- ja seksuaalivähemmistöt ja niin edelleen”, totesi Halla-aho puheessaan.
Halla-ahon puheessa kuvataan jälleen kansanryhmä, seksuaali- ja sukupuolivähemmistöt, joka muodostaisi uhkan länsimaisen demokratian kannalta olennaiselle tunnusmerkille, sananvapaudelle.
Itse asiassa Halla-ahon puheen sisältämä ns. arvopuhe osoittaa lukemattomien, muun muassa sosiaalisessa mediassa ja ihan jopa virallisissa medioissa, ilmenneiden lynkkausten ja boikottikampanjoiden kera, että Halla-ahon puheissa ei ole mitään perää. Yksittäisiä seksuaali- ja sukupuolivähemmistöön kuuluvia, siis ihan vieläpä yksityishenkilöitä, on somelynkattu ja tahoja, kuten yrityksiä, jotka toistaiseksi uskaltavat asettua tukemaan seksuaali- ja sukupuolivähemmistöjä on julistettu lukemattomiin boikotteihin, häpeilemättä.
Missä oikeudenkäynnit näiden arvottomien arvopuheiden tiimoilta? Ei ole näkynyt eikä kuulunut, vaikka aihettakin olisi ollut.
Ei liene sananvapauden rajoittamista, että Halla-ahon arvopuheesta käydään kriittistä keskustelua?
Perussuomalaisten ja muiden hengenheimolaisten reaktioista päätellen normaalit puheenvuorotkin, jotka uskaltavat ruotia perussuomalaisten sanomisia ja tekemisiä, olisivat sananvapauden rajoittamista.
Halla-ahon raivatessa oikeistoradikaalille ideologialle elintilaa, Lebensraumia, hänen seuraajiensa uhma ja nälkä rajojen kokeilemiseen, niin sanojen kuin tekojen muodossa, kasvaa kasvamistaan.
Jotta Halla-ahon suomalaisen sananvapaustodellisuuden vääristely kävisi ilmeiseksi, on syytä mainita, että valtamedia yhä enenevissä määrin tarjoilee näyttäytymispaikkoja tasapuolisuusharhalle, sen yleisemmässä muodossa, mistä Halla-aho varsin hyvin tietää puolueensa agendan hyötyvän.
Halla-ahon elintilan raivaus, jonka lopputuloksia sananvapauden osalta näemme esimerkiksi oikeusvaltio Unkarissa tai Puolassa, ei jätä tilanteen todellisen luonteen hahmottavia suomalaisia hampaattomiksi. Siis, kannattaa varautua, että Halla-ahon kiihdyttämän retoriikan raaistuminen johtaa väistämättäkin kapinaan samoja oikeuksia käyttäen, joita Halla-ahokin joukkoineen hyödyntää.
Vyörytysstrategia määrittelyvallan saamiseksi näkyy myös maahanmuutto’keskustelussa’. Koska suora ja raaka rasistinen puhe ei ole (vielä) hyväksyttyä, jankataan joidenkin ihmisryhmien kohdalla koko ajan kustannuksista. Matkalla tavoitteeseen joidenkin ihmisryhmien dehumanisoimiseksi ihmisten arviointi pelkästään rahan kautta on välietappi.
Ja sehän toimii. Mediassa, Keskustassa ja Kokoomuksessa käytellään jo lähes tunnontuskitta kämypiirien lanseeraamia termejä, kuten ’haittamaahanmuutto’. Tosin ihan ykkösketjuun saakka nämä ilmaisut eivät vielä ole päässeet.
Ilmoita asiaton viesti
Tai joku toinen voisi ajatella, että eri maahanmuuttajaryhmien analysointi on tärkeää, koska heidän vaikutus yhteiskuntaan pitää olla vähintään neutraalia, mielellään positiivista, jos sellaista maaahanmuuttoa halutaan jatkaa. Maahanmuuton pitää hyödyttää Suomea.
Ne ryhmät jotka näkyvät tilastoissa erityisen negatiivisena, ovat ne ryhmät jotka ovat tulleet Suomeen viimeisten vuosikymmenien aikana humanitäärisen maahanmuuton kautta. Ratkaisu tähän ongelmaan on siis hyvin helppo. Humanitäärinen maahaanmuutto Suomeen pitää lopettaa kaikin mahdollisin keinoin.
Kun ongelma olisikin vain näiden ihmisten kustannus. Eihän siinä mitään, silloin voisi leikata vanhuksilta, mutta kun se aiheuttaa paljon ikävempiä ongelmia. Rikollisuutta ja yhteiskunnan polarisaaatiota.
Ilmoita asiaton viesti
Hienosti todistat juuri sen, mitä kirjoitin. Ihmisryhmät leimataan kustannuksiksi ja tätä kehdataan nimittää analyysiksi.
Onkohan Toni Pihkola, sinun kokonaisvaikutus Suomelle tullut jo laskettua? Onkohan sinusta mitään hyötyä Suomelle? Sinun viiteryhmäsi tekee suurimman osan rikoksista Suomessa. Olisiko oikein ja hienoa, jos sinut arvioitaisiin vain näin?
Näköjään Pihkola, fantisoit myös ’kaikista mahdollisista keinoista’. Kerrohan tarkemmin.
Ilmoita asiaton viesti
Vihreillä (kommunismin etäpesäkkeellä) on erikoinen talouteen, rahaan liittyvä argumentti ettei sillä ole merkitystä.
Samaa logiikkaa noudattaen, jos talouteen ei saa vedota, voidaan sitten lopettaa rahan syytäminen YK pakolaisleireille, kehitysapuun tai muihin toimintoihin jonka tehtävänä on auttaa ihmisiä.
Ilman rahaa, et voi ruokkia, et antaa asuntoa, et julkisia sosiaali- ja terveyspalveluja maahanmuuttajielle jne.
Vihervasemmisto on kuin vanhat Inkerin mummot, jotka tulivat 90 luvun alussa ihmettelemään Suomea. Kotiin palattuaan he kertoivat: ”On siellä Suomessa asiat hyvin, ne ottavat seinästä rahaa”. 😉
Ilmoita asiaton viesti
Voisit jättää inkeriläiset suosiolla rauhaan.
Ilmoita asiaton viesti
Kyse ei ole siitä, ettei talouteen saisi vedota ja taloudesta puhua.
Vaan siitä, että kun ihmisistä aletaan puhua kulueränä , s i l l e talouspuheelle voi odottaa hyvin synkkää jatkoa.
Koska koko maamme ja kansamme etu vaatii s e n jatkon ehdotonta vastustamista , on tuollainen puhe ihmisistä ehdottomasti tuomittavaa.
Se e i kuulu sananvapauden piiriin .
Meillä ei ole velvollisuutta julkaista sitä, lukea sitä tai kuulla sitä.
Ilmoita asiaton viesti
Laineeella ei ole minkään laatuista kuvaa miten suomalainen hyvinvointiyhteiskunta on rakennettu, yhteistyöllä. Jos Lainetta ei tämä hänenkin eläkkeensä maksavaa yhteiskunta ei kiinnosta, voi painua hel..ttiin. Eläkejärjestelmää ei olisi ikinä saatu aikaiseksi työnantajien hyväntahtoisuudella.
Ilmoita asiaton viesti
Halla-aho:
”Meillä sananvapautta ei enää uhkaa uskonnollinen dogmatismi, mutta sen tilalle on tullut uusia pyhiä lehmiä, kuten maahanmuutto, sukupuoli- ja seksuaalivähemmistöt”
Siis uskonnollinen dogmatismi uhkasi Halla-ahon mielestä sananvapautta. Tämän Halla-ahon mielestä poistuneen uhkan tilalle on tullut uusi sananvapauden uhka: sukupuoli- ja seksuaalivähemmistöt.
Mikä tässä on ”ymmärretty väärin”?
Toisaalta Halla-ahon mainitsema uskonnollinen dogmatismi todellisuudessa muodostaa edelleenkin tai yhä enenevissä määrin uhkan kansalaisvapauksille:
”Pride-kulkueen kimppuun hyökättiin kivillä ja paukkupommeilla Puolassa … vallassa olevan konservatiivisen puolueen johtaja Jaroslaw Kaczynski nimitti homoseksuaalien oikeuksia toukokuussa ”uhkaksi””
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/7fa3162f-2b32-…
Ilmoita asiaton viesti
Mikä kommentoijaa ja kommentista tykkääviä estää sanomasta haluamaanne seksuaalivähemmistöistä? Ei mikään. Te selkärangattomat ette vaan pysty kestämään vastaväitteitä ja osaa perustella näkemyksiänne muulla kuin homokammolla ym. moskalla. Ja sehän ei oikeasti ole mikään sananvapausongelma, että tulee sanomisistaan haastetuksi muiden taholta.
Ilmoita asiaton viesti
Mitä ihmettä tarkoittaa ”keskustelu seksuaalivähemmistöistä kriittiseen sävyyn ” ?
Keskustellaanko vasenkätisistä ”kriittiseen sävyyn” ilman, että se yleisesti tuomitaan ?
Tai vammaisista (en tarkoita, että homous olisi vamma )?
Ilmoita asiaton viesti
Samaan aikaan puhut rajojen kokeilemisestä ja sananvapauden vääristelemisestä. Niin onko sitä sananvapautta vai ei ja missä se raja on? Älä jumalauta vastaa ”vihapuheessa” koska sitä subjektiivisemmäksi ei päästä.
Ilmoita asiaton viesti
Parkkinen lopettaa kiroilun tässä blogissa, ymmärretty?
Ilmoita asiaton viesti
Rajojen kokeilemista on esim toistuva väkivallan odottaminen/ vaatiminen eri vähemmistöjä kohtaan.
Tai ei-persuja / ei-”kansallismielisiä” kohtaan.
Se on jo päivittäistä arkea joillain palstoilla.
Väkivaltajengejä huudetaan kokoon avoimesti . Nimettyjä ihmisiä uhkaillaan.
Kielenkäyttö on alapuolella kaiken, mitä on sodan jälkeen kehdattu julkaista.
Rimaa hilataan pikkuhiljaa ylöspäin päivittäin niin että eilinen tuntuu aina ihan lepsulta tähän päivään verrattuna…
Ilmoita asiaton viesti
Blogisti heittää sopivasti väärinymmärtämistä, newspeakkiä ja vihaa. Koko homma kaatuu heti kun tarkastellaan blogistin aatteen säröjä yhdenvertaisuudessa.
Ilmoita asiaton viesti
Haluaisiko Pakarinen tarkentaa, missä kohtaa kirjoituksessa on ”vihaa”?
Ilmoita asiaton viesti
Myönnät siis, että noita kaikkia muita löytyy tekstistäsi ja vain vihaa, et pysty löytämään siitä?
Kuvailepas tunteitasi Halla-Ahoa kohtaa.
Ilmoita asiaton viesti
No en kyllä tunnista noita muitakaan.
Mutta sinä väität tunnistavasi, joten alahan avaamaan lisää.
Eipä minulla ole Halla-ahoa kohtaan minkäänlaisia tunteita sen paremmin vihaa kuin mitään muutakaan, mutta sinulla ilmeisesti on.
PS: opettele edes kirjoittamaan ihmisten nimet oikein.
Ilmoita asiaton viesti
Ilmeisesti osuin oikeaan, kun otit kantaa pieneen kirjoitusvirheeseen. Muutenkin sinulla on aika paljon asiaa kaverista, jota kohtaan sinulla ei ole mitään tunteita. Olet joko vulkanilainen tai sitten valehtelija.
”Halla-ahon puheessa kuvataan jälleen kansanryhmä, seksuaali- ja sukupuolivähemmistöt, joka muodostaisi uhkan länsimaisen demokratian kannalta olennaiselle tunnusmerkille, sananvapaudelle.”
Halla-aho on selvästi huolissaan siitä, että ihmisiä eriarvoistetaan. Siis seksuaalivähemmistöt sun muut nostetaan muiden ihmisten yläpuolelle varsinkin arvostelun suhteen. Jopa laissa on heitetty mäkeen yhdenvertaisuus.
Ilmoita asiaton viesti
Ja Halla-ahon tyyli syöttää asioita uppoaa sinuunkin, juuri niin kuin hän haluaakin tapahtuvan. Ei siinä mitään Halla-aho on taitava puhumaan ja saa sanomansa perille, sille osalle ihmisiä joille hän sen haluaakin menevän perille ja juuri sellaisen kuin sen haluaa .
Kova olet tulkitsemaan tavallasi selvää tekstiä.
Valehtelijaksi turha alkaa siellä syyttelemään, yritä kestää vaikka sinun idolisi sanomisia hieman ruoditaankin.
Kaiketi olet sitä mieltä, ettei Halla-ahon sanomisia puolueen puheenjohtajana voi arvostella ilman että olisi minkäänlaisia tuntemuksia henkilöä kohtaan.
Et kestä näköjään huomautusta edes ”pienestä” kirjoitusvirheestä vaikka muuten tunnut tietävän kaikesta kaiken.
Ilmoita asiaton viesti
Halla-aho on aika kaukana minun idolistani, eikä minua tosiaankaan ole kiinnostanut sen jutut. Ongelma tässäkin blogissa on juurikin tuo sinun vääristely ja viha Halla-ahoa kohtaan.
Ilmoita asiaton viesti
Missä kohtaa vääristelen ja edelleen missä kohtaa vihaa?
Millähän rahkeilla maalailet minusta kuvaa jossa vihaisin Halla-ahoa?
Tai vääristelisin sanomisia jotka ovat täysin selkokielisiä?
Vai ei JHA:n jutut sinua kiinnosta, täysin eri kuvan annat tuosta fanaattisesta kommentoinnistasi.
Kysyn sinulta saman kuin toiselta kommentoijalta, että etkö itse ymmärrä lukemaasi ja kuulemaasi?
Ilmoita asiaton viesti
Kokeillaan rautalangalla…
”Meillä sananvapautta ei enää uhkaa uskonnollinen dogmatismi, mutta sen tilalle on tullut uusia pyhiä lehmiä, kuten maahanmuutto, sukupuoli- ja seksuaalivähemmistöt ja niin edelleen”
Eli noista on tehty ryhmiä, joiden arvostelu on joissain tapauksissa jopa rikollista nykyisen lain puitteissa. Seksuaalivähemmistöihin kuuluvat eivät ole tuota tehneet. Eli tuossakin kritisoidaan niitä, jotka ovat nostaneet nuo ryhmät jalustalle.
”Halla-ahon puheessa kuvataan jälleen kansanryhmä, seksuaali- ja sukupuolivähemmistöt, joka muodostaisi uhkan länsimaisen demokratian kannalta olennaiselle tunnusmerkille, sananvapaudelle.”
Sinun tekstissäsi taas vedetään mutkat suoriksi ja syytät Halla-ahoa siitä, että hän pitää noita ryhmiä uhkana. Näin ei ole…
Eli…
–Halla-aho–
Ongelma:
Jotkut ryhmät on nostettu toisten ryhmien yläpuolelle.
Syy(lliset):
Ne, jotka ovat nostaneet nuo ryhmät toisten ryhmien yläpuolelle.
–Sinä–
Ongelma:
Halla-aho syyttää noiden ryhmien olevan uhka demokratialle.
Syy:
Halla-aho vihaa noita ryhmiä tai ainakin haluaa muiden vihaavan(?).
Ilmoita asiaton viesti
Höpö höpö nyt.
Ilmoita asiaton viesti
Mikä osa tuosta on höpö höpö? Anna rautalankaa, niinkuin minäkin.
Ilmoita asiaton viesti
Millä ihmeen tavalla seksuaalivähemmistöt ”sun muut” on ”nostettu muiden yläpuolelle” ?
Tätä hoetaan noissa piireissä jatkuvasti samaan aikaan, jopa samassa kommentissa, kun valitetaan, että ”homous näkyy liikaa ” ja että se ”voi vahingoittaa nuoria”.
Kun kysyy, miten se näkyy liikaa, vastataan, että ”kun sitä ei saa tuomita”!
Se siitä yhdenvertaisuudesta ja yläpuolella olemisesta.
Ilmoita asiaton viesti
Ryhmän X jäsen saa haukkua ryhmän Y jäsenen vaikka millä tavalla. Jos ryhmän Y jäsen vähänkin haukkuu ryhmän X jäsenen, niin se on pahimmillaan rikollista nykyisin.
Yhdenvertaista olisi se, ettei kumpikaan saisi haukkua toista tai kumpikin saisi haukkua toistensa miten haluavatkaan.
Ilmoita asiaton viesti
Mitä ”yhdenvertaisuutta” on esim oikeudessa solvata seksuaalivähemmistöjä ?
Ilmoita asiaton viesti
Tietenkin blogisti itsekin ymmärtää, ettei JHA pidä uhkana homojen olemassaoloa, vaan tätä nykypäivän poliittista korrektiutta, jossa ”sukupuolivähemmistöt” on nostettu kaapin päälle sellaisina särkyvinä esineinä, mitä meidän kaikkien pitää suojella ja olla samalla uskovinamme, että sukupuolivähemmistöt eivät olisikaan mikään poikkeus mistään, (koska jos sanot valtavirrasta poikkeavia nimenomaan poikkeaviksi, se on vihapuhetta!). Mutta jos tahallisesta väärinymmärryksestä saa aikaan mehevämmän blogin, niin tarkoitus pyhittää keinot.
Ilmoita asiaton viesti
Eikä Perussuomalaista puoluetta tai sen puheenjohtajan sanomisia saa arvostella koska silloin se on tahallista väärinymmärtämistä.
Samaa virttä veisaatte joka ikinen kerta kun sanomisiin puuttuu. Hienoa, että vain persut, persumieliset ja Komsi oikeasti ”ymmärtävät” mitä JHA sanoo tai kirjoittaa.
Ehkä siihen on saatavilla jokin tulkki, jolla muutkin sen tajuavat Oikein.
Ilmoita asiaton viesti
Minäkin arvostelen Halla-ahoa, mutta asiasta, en tahallisen väärinymmärryksen perusteella.
Ilmoita asiaton viesti
Ja millä perusteella väität minun arvostelevan tahallisella väärinymmärryksellä?
Etkö itse ymmärrä lukemaasi tai kuulemaasi?
Ilmoita asiaton viesti
Eihän blogisti niin väittänytkään.
Ei JHA niin tyhmä ole, että pitäisi homojen olemassaoloa uhkana.
Hänen kärkensä kohdistuu siihen, että hänen kannattajiensa on saatava vapaasti levittää ennakkoluulojaan, väitteitään, mielikuviaan ja suoria valheitaan k a i k i s t a vähemmistöistä, myös homoista.
Koska tästä ”vapaudesta” on hänen liikkeensä kannatukselle hyötyä.
Eivät homot Halla-ahoa kiinnosta kuin materiaalina tässä mielessä, kuten ei kovin moni muukaan ihmisryhmä, jota hänen kannattajansa ovat valmiit solvaamaan, kärräämään rajoille tai ampumaan ”leikisti”leireillään.
Ilmoita asiaton viesti
Tuplan poisto
Ilmoita asiaton viesti