Oikea Media vertaa naispappeja pakanauskontojen ”papittariin”
Kristillisdemokraattien ja Perussuomalaisten äänenkannattajan oikeistoradikaalin Oikean Median uutinen Seta sulkee EU-vaalipaneelista ulos Tapio Puolimatkan – Kirkkopäivät Jussi Halla-ahon? on hengästyttävää luettavaa sekä sisältönsä että pituutensa suhteen. Vasemmistoaktivistit uhkaavat jälleen konservatiivisten kristittyjen ja kansallismielisten sananvapautta. Kaiken lorun seasta erottuu jotakin hyvin vastenmielistä ja paljonpuhuvaa, mikä kuvastaa näiden nykyajan akselivaltaa edustavien voimien ajatusmaailmaa. Naiset ja HLBTI-vähemmistöt, muslimien lisäksi, kuvataan mahdollisimman kyseenalaisin sanakääntein.
Jussi Halla-ahon Kirkkopäiville osallistuminen on herättänyt voimakkaita ja ymmärrettäviä reaktioita, mitä Oikea Media kuvaa omasta äärioikealle vinksahtaneesta näkökulmastaan. 259 allekirjoittaneen vetoomus, missä vaaditaan piispa Laajasalon vetämän keskustelutilaisuuden perumista, saa Oikean Median uutisessa osakseen varsin mielenkiintoisen analyysin.
”Seuraavaksi 259 allekirjoittajaa keksii vaatia Kirkkopäiviä peruuttamaan Laajasalon ja Halla-ahon keskustelun. He lähettävät Kirkkopäiville vetoomuksen, jossa vaaditaan Teemu Laajasalon ja Jussi Halla-ahon keskustelua 18.5. Kirkkopäivillä peruttavaksi. (80% allekirjoittaneista on naisia, joista suurin osa naispapittaria).”, kirjoittaa Oikea Media.
Kirjoitus ei peittele halveksuvaa asennettaan naisiin. Kaiken lisäksi naispapeista käytetään nimitystä, joka on suora viittaus menneiden pakanauskontojen papittariin.
Koska uutinen liittyy myös Setan järjestämään EU-vaalipaneeliin, saavat Seta ja HLBTI-vähemmistöt myös osansa avoimesta halveksunnasta.
”Seksuaalisten vääristymien normalisointia ajava, seksuaalivähemmistöjen lobbausjärjestö Seta on lähettänyt Suomen Kristillisdemokraattiselle puolueelle viestin, jossa se ilmoittaa estävänsä puolueen eurovaaliehdokas Tapio Puolimatkan osallistumisen Setan EU-vaalipaneeliin”, kirjoitta Oikea Media.
Kaikesta päätellen konservatiivisten kristittyjen ja kansallismielisten sananvapaus voi Suomessa paksusti, kenenkään puuttumatta asiaan.
Tyyppien ahistus sukupuoliasioista näyttää vain lisääntyvän. Normaalin lukijan olettaisi ymmärtävän aivan oikein lauseen: ”80 % allekirjoittaneista on naisia, joista suurin osa pappeja.”
Mutta nyt ei riitä papitar, eikä naispappi, vaan varmuuden vuoksi oikein naispapitar.
Ilmoita asiaton viesti
Tuo naispapitar menee kyllä jo tahattoman huumorin puolelle. Naispappeuden vastustajat ovat typeryksiä, ja kuitenkin säälittäviä. Tai eivät kaikkien mielestä. Tuli mieleen nyt jo edesmennyt kirkon körtti, teologi ja journalisti Jaakko Elenius, joka lohkaisi kysyttäessä, mitä pitää tehdä niitten miespappien kanssa, jotka kieltäytyvät yhteistyöstä naispappien kanssa: ”Ne vierähän saunan taakse ja tapetahan.”
Ilmoita asiaton viesti
Jaakkoa tuntemattomille on sanottava, että tämä on monikerroksinen ilmaus .
Jaakko oli muuten niitä ihmisiä, joiden toivoisi elävän ikuisesti keskuudessamme, halusi hän itse sitä tai ei…
Niin ei valitettavasti käynyt, vaan menetimme hänet.
Ilmoita asiaton viesti
Jaakko muuten puolusti paitsi naisten myös homojen oikeuksia jo 1980-luvulla ja sai jeesustelijoitten vihat päälleen.
Ilmoita asiaton viesti
Myös rauhaa ja rauhan puolustajia.
Sai kypäräpappien vihat.
Ilmoita asiaton viesti
Käsittääkseni OikeaMedia on kulttuurimarksilainen mediaproduktio, jonka tarkoituksena on saattaa konservatiiviset piirit omituiseen valoon. Luultavasti tämänkin piiloaggressiivisen hankkeen toiminnallisen konseptin on luonut anarkistinen Varisverkosto ja sen rahoittajana on mitä luultavimmin G.Soros,,,
https://fi.wiktionary.org/wiki/kulttuurimarxismi
Ilmoita asiaton viesti
Juho, on hetkiä, jolloin rakastan sinua.
Ilmoita asiaton viesti
Itse asiassa eräs toinenkin toimija on historiansa ajan näyttäytynyt hyvin vastaavanlaisena rakennelmana, eräänlaisena elämän parodiatilinä. Mikä oikeastaan on lopulta kirittänyt Suomessa hlbti-vähemmistöjä koskevan asiallisen ja todennetun tietouden leviämistä, jos ei juuri Aito avioliitto ry riemuttomine hahmoineen.
Ilmoita asiaton viesti
Jaha, sitä norjalaista terroristia on sitten kiittäminen siitäkin että kulttuurimarxismia käyttävät leimakirveenä juntit jotka eivät erota Frommia Mannista eivätkä tiedä sen enempää Marxista kuin kulttuuristakaan.
Ilmoita asiaton viesti
”Kulttuurimarxismi on käsitteenä sateenvarjo. Termistä on tullut yhden laidan ihmisille Suomessakin jonkinlainen pahuuden klusteri. Se on akateemista ja mediasidonnaista punavihreyttä, feminismiä, sukupuolen ja seksin kategorioiden sotkemista, maahanmuuttoa puoltavaa kupla-ajattelua, EU-federalismia, Nato- ja Amerikka-myönteisyyttä, liberalismi- ja kapitalismifanitusta”, toimittaja Kari Salminen kirjoittaa. ”Absurdilla tavalla siis kapitalismikin on marxismia. Salaliittoajattelussa logiikka on joutavaa lässytystä.”
Ilmoita asiaton viesti
Jos ymmärsin oikein, Seta sulkee panelistin suun kieltämällä osallistumisen. Setamyönteiset naispapittaret yrittävät sulkea myös toisen panelistin suun. Onko syy siinä, että keskuudessamme on ihmisiä, jotka laittavat kädet korvilleen ja laput silmilleen aina kun jossakin joku haluaisi tuoda julkisuuteen asioita, joita he eivät halua nähdä ja kuulla. Taustalla on lapsenomainen ajatus, että sitä mitä emme näe emmekä kuule ei ole olemassa.
Ilmoita asiaton viesti
”Jos ymmärsin oikein, Seta sulkee panelistin suun kieltämällä osallistumisen.”
Ei kun Seta erityisesti pyysi KD:tä mukaan, mutta he eivät kuulemma keksineet ketään muuta kuin Puolimatkan. Kai laskeskelivat että tuollainen vollotus puree äänestäjäkuntaan paremmin kuin esim. se, että Essayah olisi ollut sielä sivistyneesti keskustelemassa.
Ilmoita asiaton viesti
Ei, et ymmärtänyt oikein.
Ilmoita asiaton viesti
Että juuri sinä vastasit noin, tarkoittaa että ymmärsin oikein.
Ilmoita asiaton viesti
Puolimatka tuskin olisi ollut halukas keskustelemaan vaalikeskustelun aiheesta. Sen sijaan Puolimatka olisi ollut paasaamassa ”kritiikkiään”. Aiempien kokemusten valossa on ihan perusteltua pyytää keskustelijaksi sellainen, jonka voi edes etäisesti ounastella osallistuvan tiettyä aihepiiriä käsittelevään keskusteluun.
Ilmoita asiaton viesti
Puolimatka olisi tästä aiheesta puhumassa yhtä outo näky kuin piru vetämässä raamattupiiriä.
Ilmoita asiaton viesti
Ei, juuri sitä se ei tarkoita.
Ilmoita asiaton viesti
Ehkä halusivat jonkun asiallisemman keskustelijan.
Ilmoita asiaton viesti
Seta myönsi Puolimatkalle Kunniarotta-antipalkinnon vuonna 2015. Ihmetellä täytyy, että mikä kiima Puolimatkaa tuonne foorumille edes työntää.
Ilmoita asiaton viesti
Eikö voisi myös ihmetellä, ettei Seta anna puheenvuoroa palkitsemalleen puhujalle?
Ilmoita asiaton viesti
Puolimatka ei ole pyrkimässä keskustelemaan vaan paasaamaan agendaansa, joka on keskustelun otsikon ulkopuolella.
Ilmoita asiaton viesti
Tekeekö muuten Seta muuta kuin paasaa agendaansa?
Ilmoita asiaton viesti
Minusta on kovinkin luonnollista r.y:n saarnaavan omaa asiaansa, sitä jota ajamaan sen halukkaan jäsenet ovat sen keskenänsä perustaneet.
Kaipaako Mikkola SETA:a saarnaamaan jonkun muun ohjelmaa kuin omaansa? Mikähän se mahtaisi olla?
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä Seta tekee paljon muutakin kuin ”paasaa agendaansa” (joka on kaikkien ihmisten yhdenvertaisuus). Seta ylläpitää mm. vertaistoimintaa ja sosiaalipalveluja. Seta aivan avoimesti esittelee omaa toimintaansa mm. verkkosivuillaan.
Ilmoita asiaton viesti
”Tekeekö muuten Seta muuta kuin paasaa agendaansa?”
Tekee, neuvoo ja tukee sateenkaari-ihmisiä, nuoria ja vanhoja, puhelinpalvelulla, chateillä, vertaisryhmillä. Setan suojissa toimii myös Sukupuolen moninaisuuden osaamiskeskus, joka tukee transsukupuolisia, intersukupuolisia ja muunsukupuolisia.
Ilmoita asiaton viesti
Riippuu palkkinnon laadusta.
Kutsuisitko ” hiljaisuuden ystävien ” kokoukseen keskustelijaksi ”vuoden metelöitsijän” ?
Ilmoita asiaton viesti
Luterilaisen kirkon naispappien kutsuminen ”naispapittariksi” on jo jotain niin uskomatonta, että pistää miettimään, onko itse saatana valjastanut tuon Oikeassa Mediassa elämöivän porukan aiheuttamaan hajaannusta ja epäsopua kristikunnassa. Pohdin myös puolivakavissani, minkälainen kavio näkyisi, jos erään herran lahjetta vähän nostaisi ja millähän vuorella eräskin rouva on viettänyt sapattia …
Ai ilkeästi sanottu? Ei mielestäni sen ilkeämmin kuin ”naispapittariksi” kutsuminen …
Ilmoita asiaton viesti
Minua taas kiinnostaisi millainen on mies- tai muunsukupuolinen papitar naispapittaren rinnalla?
Loppuliite ”-tar” on feminiininen jo itsessään jolloin yhdyssanan etuosa on ”tårta på tårta” kuten länsinaapurit ja lingvististä toiseutta edustavat täkäläiset sanoisivat. Väinö Nuorteva (alk. Nyberg, t.m.n. Olli) kehitti sanan ”paikkaseutu” pilkkaamaan huonona pitämäänsä tapaa.
Ilmoita asiaton viesti
Juuri näin …
Ilmoita asiaton viesti
Jos Puolimatka on niin ”väärässä” kuin Seta antaa ymmärtää, järkevintä olisi sallia Puolimatkan osallistuminen ja argumentoida hänet kumoon näytöstyyliin 6-0 (ts. suolata/jauhottaa totaalisesti).
Mutta kun ei niin ei.
Ilmoita asiaton viesti
”järkevintä olisi sallia Puolimatkan osallistuminen ja argumentoida hänet kumoon”
No mutta katsos kun ei kaikki Puolimatkan navan ympärillä pyöri. Ei siellä ole tarkoitus häntä vastaan väitellä tai osoittaa hänen juttujaan yhtään miksikään.
Kertauksena: ”Setan kansainvälisten asioiden toimikunta järjestää päivän kunniaksi paneelin, jossa eurovaaliehdokkaat pääsevät kertomaan tavoitteistaan ihmisarvoisemman Euroopan eteen.”
Ilmoita asiaton viesti
No itseasiassa päinvastoin, Puolimatkan ympärillähän tässä pyöritään.
Jotenkin hassua, että juuri Seta toteaa: muut pääsevät mutta Puolimatkan Tapio ei pääse. Ei eurovaaliehdokkaana, eikä ihmisenä.
Miksei se Tapsa voi siellä kävässä kertomassa omia äärimielipiteitään ja kaiken maailman juttujaan?
Ilmoita asiaton viesti
Koska on tarkoitus keskustella esim. korjausta vaativista yhteiskunnallisista asioista, eikä ruveta väittelemään Puolimatkan ideologiaan liittyvistä kysymyksistä.
Ilmoita asiaton viesti
Ja professori Puolimatkako ei mukamas kykene noista korjausta vaativista yhteiskunnallisista asioista keskustelemaan? (Btw, Setan paneelin teema on ”Sateenkaarioikeudet EU:ssa”.)
Mutta nämä pystyvät?
Sirpa Pietikäinen, kokoomus
Tuulia Pitkänen, sdp
Anna Mäkipää, vasemmistoliitto
Bella Forsgrén, vihreät
Björn Bonsdorff, rkp
Minna Karvonen, feministinen puolue
Ilmoita asiaton viesti
Ehkä pystyisi, vaan tuskin malttaa – kun hällä on agendansa, joka mieltään niin hivelee.
Ilmoita asiaton viesti
Siis, osallistujat ovat poliitikkoja. Kai heillä kullakin on oma agendansa.
Taitaa olla vaan niin, että koko tilaisuus on alistettu Setan agendalle ja tästä seuraa loogisesti kaikki muu.
Ilmoita asiaton viesti
Tilaisuuden aihe on toki Setan päättämä. Setan agendan ydintä on ihmisten yhdenvertaisuus ja järjestön fokus on erityisesti seksuaali- ja sukupuolivähemmistöihin kuuluvissa. Yhdenvertaisuuden kyseenalaistamattomuuden ihanteesta tosiaan seuraa loogisesesti kaikki muu.
Onko Henteri tuossa ihanteessa mielestäsi jokin ongelma?
Ilmoita asiaton viesti
Tuskin kukaan pitää mitään ihannetta sellaisenaan ongelmana. Yhdenvertaisuus on vaan vähän sellanen juttu, että mitä yksityiskohtaisemmin asioita katsoo sitä epäyhdenvertaisemmalta ne näyttää. Että etsivä kyllä löytää. Elämä ja yhteiskunta ovat muutenkin helkkarin epäyhdenvertaisia systeemejä.
Tuliko Tapsa nyt sitten yhdenvertaisesti kohdelluksi? Miksi ex-rattijuoppo Pietikäinen pääsi messiin mutta Tapsa ei?
Ilmoita asiaton viesti
Yhdenvertaisuuden toteutumiselle on olemassa ihan selkeitä mittareita. Myös yhdenvertaisuuden edistäminen tai asiaan liittyvä vastaanharaaminen on varsin vaivatta todennettavissa.
Pietikäinen on mukana varmaankin siksi, että puolueensa katsoi hänen olevaan sopivan edustajakseen, hän on kerryttänyt itselleen asiantuntemusta sekä EU:sta että tästä nimenomaisesta aihepiiristä, eikä kohdallaan ole odotettavissa hinkua väittelyyn varsinaisen aiheen vierestä.
Mitä tulee rattijuopumukseen; hän on on asiasta tuomionsa kärsinyt ja kerralla opikseen ottanut.
Ilmoita asiaton viesti
Millä yhdenvertaisuuden mittarilla Tapsan ulossulkeminen on OK?
Ilmoita asiaton viesti
Ei estradin saaminen käyttöön ole yhdenvertaisuuskysymys.
Ilmoita asiaton viesti
Eihän hänelle mitään ”estradia” oltu tarjoamassakaan vaan paikkaa paneelissa. Hän olisi puhunut vuoron saatuaan kuten muutkin.
Jos muut pääsevät mutta Tapsa ei pääse, niin missä yhdenvertaisuus?
Ilmoita asiaton viesti
Vaikka siksi kun halusivat asiallisemman keskustelijan.
Ilmoita asiaton viesti
Höh. Meritoitunut (paneelin osallistujista olisi ollut kaikkein meritoitunein) akateemikko ei osaa keskustella asiallisesti?
Ilmoita asiaton viesti
Tämä gradu selventää asiaa: http://epublications.uef.fi/pub/urn_nbn_fi_uef-201…
Tuosta sen kirjoittamista blogeista voidaan päätellä että Puolimatka on sellainen joka rakentelee monimutkaisia päättelyketjuja virheellisten premissien varaan.
Lopputulos olisi samaa mitäs lähetysseurakuntien ”tiede” -julkaisut, että on sivukaupalla paskaa joka pitäisi kahlata läpi ja tutkia perusteellisesti, että huomataan siellä olevan kehäpäätelmä.
Että siellä nyt varmaan haluttaisiin ennemmin joku tieteilijä vaikka eikä jotain roskalinkoa minkä höpellysten kumoaminen veisi paljon aikaa, vähän niinkuin niiden lähetysseurakintien ”tiede” -julkaisut.
Ilmoita asiaton viesti
Saat vapaasti olla omaa mieltäsi Puolimatkan tuotannosta. Mitkäs ovat omat akateemiset meriittisi, jos saan kysyä? Onko sinulla professuuri jossain yliopistossa ollut?
Muutenkin höpsöä sinulta ensin ilmaista että Tapsa ei olisi riittävän ”asiallinen” keskustelija tuossa porukassa, ja kun tämä käy kestämättömäksi, menet halpamaiseen ja pinnalliseen uusateistiseen sutkautteluun.
Miten sun mielestä Tapsan kohtelu by Seta oli yhdenvertaista?
Ilmoita asiaton viesti
”Onko sinulla professuuri jossain yliopistossa ollut?”
Ei tarvitse olla. Vaikka se olisi Kiinan keisari niin silläkään ei ole mitään väliä. Argumentaatio ratkaisee eikä mikään titteli ja tuo gradu mihin linkkasin osoittaa varsin hyvin missä mennään.
Tapsa vaikuttaisi tässä olevan sellainen joka vain veisi keskustelu aikaa kun pitäisi joka välissä kysyä mihin tosiasiaan mikäkin perustuu. Tapsalla kun on ongelmia ymmärtää että tosiasiat ovat tosiasioita omat uskomukset ovat henkilökohtainen asia eikä niillä eikä jälkimmäisellä voi argumentoida muuta kuin henkilökohtaisia asioita.
Tieteellä kun on tarkoitus selvittää tosiasioita, eikä perustella omia taikauskoja.
”Miten sun mielestä Tapsan kohtelu by Seta oli yhdenvertaista?”
Yhdenvertaista että ei ole kiinni sukupuolesta, seksuaalisesta suuntautumisesta, uskonnosta, etnisyydestä.. Setan perusteita en asialle tiedä mutta kyllä tiedevastaisuus voi olla ihan hyvä peruste.
Ilmoita asiaton viesti
Yksi gradu ei osoita mitään; jos aiot perehtyä Puolimatkan ajetteluun, lue Puolimatkaa. Puolimatkahan on semmonen filosofinen teoreetikkoproffa, ei se kemiaa sun muuta eksaktia ees duunaa.
Ei se pitäis olla kiinni myöskään vakaumuksesta, mielipiteestä, poliittisesta toiminnasta tai muusta henkilöön liittyvästä syystä. Mutta näyttää olevan.
Ilmoita asiaton viesti
Ongelma onkin se että ottaa tekee omien duunailujensa pohjaksi jotain sellaisia oletuksia jotka ovat ristiriidassa tosiasioiden kanssa.
Ilmoita asiaton viesti
Siis mitä se loppupeleissä haittaa jos yks filosofiproffa olettaa päin peetä jonku asian? Get over it!
Jos tuo Tapsan tieteentekeminen on täyttä diipadaapaa ja roskaa niin miks ne ei potki sitä sieltä yliopistolta mäkeen? Tai miks joku kovempi tyyppi ei syrjäytä sitä?
Ilmoita asiaton viesti
Ei akateeminen meriitti ole mikään keskustelutaidon mittari.
Eikä tae oikeasta asennoitumisesta keskusteluun.
Ilmoita asiaton viesti
Sano suoraan, jos olet sitä mieltä että Tapsa ei osaa keskustella asiallisesti. Ja mikä ihmeen ”oikea asennoituminen keskusteluun”…
Ilmoita asiaton viesti
Oikea asennetoituminen olisi vaikka se, että keskustelun pohjana olisi tosiasiat. Ne mitä voidaan päätellä havainnoista. Eikä niin että päätetään lopputulos ja sitten kehitetään jotain epämääräistä pseudotiedettä mikä tukisi etukäteen päätettyä agendaa.
Ilmoita asiaton viesti
Teema oli ”Sateenkaarioikeudet EU:ssa”. Mitä tosiasioita pohjaksi?
Ilmoita asiaton viesti
Esimerkiksi biologia.
Evoluutio kuitenkin tiedetään tosiasiana että melkoinen määrä kaikista humanismitieteistä on alisteisia tuolle luonnossa ilmenevälle prosessille mikä selittää nykyistä eliöstöä ja myös ihmisen lajikäyttäytymistä.
Ilmoita asiaton viesti
No eihän noillakaan jotka tuohon paneeliin nyt sitten osallistuu ole mitkään biologian faktat lähtökohtana. Nehän on poliitikkoja.
Ilmoita asiaton viesti
”No eihän noillakaan jotka tuohon paneeliin nyt sitten osallistuu ole mitkään biologian faktat lähtökohtana.”
Kyllä se vähän on niinkuin oletusarvo tässä maassa jossa on korkea koulutustaso ja ihmiset lukeneita. Odotetaan sellaista perustason sivistystä mitä löytyy koululaisiltakin.
Ilmoita asiaton viesti
Mut nehän on vaan sellasia nöykkääjä-toistajia. Ei ne evoluutiotieteestä mitään oikeasti tajuu.
Ilmoita asiaton viesti
Noh, näyttää tuossa evoluutiotieteessä olevan jotkut ”akateemisesti meritoituneetkin” aikas hukassa.
Ilmoita asiaton viesti
Huonosta käytöksestään on sen verran näyttöä, että on epäilys sellaisen jatkumisesta lienee aiheellista.
Ilmoita asiaton viesti
Vai että näyttöä. Mitä pahaa se Tapsa olis tuolla paneelissa odotusarvoisesti tehny? Nimitelly porukkaa rotiksi?
Ilmoita asiaton viesti
Esimerkiksi rinnastaisi pedofilian homoihin.
Ilmoita asiaton viesti
Ei se Tapsa silloin taannoin tuota rinnastusta ees tehnyt. Siinä oli kauhea kohu ja härdelli vaan näitten yksien toimesta mutta kaikkihan kuivu lopulta kasaan.
Ilmoita asiaton viesti
Käytti kaltevan pinnan argumenttia että jos homostelu hyväksytään niin siitä seuraisi sitten pedofilian hyväksyminen.
Ilmoita asiaton viesti
No ei se noin kyllä kirjoittanut. Sillähän se Tapsa spekuloi, että voipi tässä seksuaalikulttuurin muutoksen melskeessä tulla tuosta lasten seksuaalisuuden kanssa kikkailusta hyväksytympää.
Ja eikö ne valinnut sen teinijäbän vuoden homoksi sillon back in the day?
Ilmoita asiaton viesti
Näyttää suhtautuminen lapsiin kohdistuvaan seksuaaliseen hyväksikäyttöön muuttuvan yhä tiukemmaksi, ja hyvä niin.
Jonkun valitseminen vuoden homoksi taas ei liity millään lailla ”seksuaalisuuden kanssa kikkailuun”. Tämä valittu oli kaiken lisäksi jo suojaikärajan ylittänyt, vaikka tuolla asialla ei sinänsä ole merkitystä. Sen paremmin homous kuin heterouskaan ei ole ikärajakysymys, paitsi tietysti seksuaalisuus herää murrosiässä, jonka alku ja kesto ovat yksilöllisiä.
Ilmoita asiaton viesti
Siitä päätellen, miten KD-lehti ja hän itse ovat kommentoineet ”bannia”, niin vaalikeskustelun aiheella olisi pyritty pyyhkimään lattiaa ja keskustelun järjestäjää olisi pyritty haastamaan aiheesta sivussa olevilla asioilla. Tuon asetelman riski oli aika vahvasti läsnä uhriutuvassa kommentoinnissa. Parempi, että Puolimatka ei ole pyrkimässä viemään huomiota tärkeältä aiheelta.
Ilmoita asiaton viesti
Joo, kyllä minäkin olen sitä mieltä, että Puolimatkan bannaus oli virhe Setalta. En miehen mielipiteistä diggaa, mutta kyllähän hän tällä tavalla saa paljon enemmän huomiota ja julkisuutta kuin, jos olisi vaan saanut sen viiden minuutin puheenvuoron siellä paneelissa.
Ilmoita asiaton viesti
Puolimatkan saama huomio ei Setaa huoleta. Puolimatka saa huomiota omasta porukastaan, Oikeasta Mediasta, koko ajan. Setasta riippumatta.
Ilmoita asiaton viesti
Ei se Puolimatkan saama huomio sinänsä tosiaan kovin haitallista ole. Aito avioliitto -ympyöristä tulevat kaikessa absurdisuudessaan suorastaan toimivat seksuaali- ja sukupuolivähemmistöihin kuuluvien yhdenvertaisuuden edistäjinä, kun laajemmin huomataan, millaista ryhmää on vastassa.
Ongelma on se, että tällaisissa keskusteluissa on tarkoitus käsitellä oikeita asioita, ja Puolimatkan paasaus aiheen vierestä vie aikaa/tilaa niiltä.
Ilmoita asiaton viesti
Entäpä jos tarkoitus ei olekaan järjestää näytöstä eikä hupia vaan oikea keskustelu oikeista asioista ?
Ilmoita asiaton viesti
Voiko ymmärtää niin, että blogisti pitää pakanauskontoja jotenkin kristinuskoa vähäarvoisempina, hyljeksittävinä? Ja erityisesti hyljeksintä kohdistuisi niiden papittariin?
Ilmoita asiaton viesti
Voi ymmärtää niin, että Oikean median ja sen (vahvasti kristinuskoisen) kannattajakunnan kontekstissa ilmaisua käytettiin selvästi halventavassa tarkoituksessa, etenkin kun Oikeassa mediassa piikki kohdistui juuri kristillisessä kirkossa toimiviin naispuolisiin pappeihin (kristikirkkohan ei tunne erityisen papittaren virkaa).
Vaan kyllähän noin yleisesti pakanallinen papitar muutaman piispankin pesee.
Ilmoita asiaton viesti
Nyt on hyvä, että ajatustenlukija Mollgren on liittynyt keskusteluun. Eipä tarvitse blogistin vastailla ja kaikki saavat myös tietoonsa, mitä prof. Puolimatka oikeasti ajattelee.
Vaan en löytänyt pakana-sanaa viitatusta OM:n artikkelista. Se on blogisti Mäenpää-Louekosken keskusteluun tuoma sana. Lähin löytämäni sana oli ”napakan”.
Ilmoita asiaton viesti
Viittasinko minä jossain edellisessäni mahdollisesti Puolimatkaan? Luitko Risto kenties ajatuksistani, että ylipäänsä olisin hänelle suonut mietteitä?
Blogisti (l. Mäenpää-Loukekoski) lienee tuonut pakana-sanan keskusteluun OM:n artikkelissa käytetyn papitar-käsitteen vuoksi. Kyseinen käsite kuuluu ns. pakanalliseen kontekstiin. Tuo yhteys kuuluu ns. yleissivistykseen.
Ilmoita asiaton viesti
Sepä se. Yleissivistys on bannonilaisessa tekniikassa kokonaisuus jota ei haluta keskustelun lähtökohdaksi tai raamiksi. Jääskeläinen järjesti pienen näytöksen tekniikasta.
Ilmoita asiaton viesti
Nro 22: ”Puolimatka tuskin olisi ollut halukas keskustelemaan vaalikeskustelun aiheesta.”
Nro 23: ”Puolimatka ei ole pyrkimässä keskustelemaan vaan paasaamaan agendaansa, joka on keskustelun otsikon ulkopuolella.”
”Luitko Risto kenties ajatuksistani, että ylipäänsä olisin hänelle suonut mietteitä?”
Ei, kun luin kommenteistasi.
Ilmoita asiaton viesti
Sepä hyvä. Minä taas luin esimerkiksi Puolimatkan ja KD-lehden avautumisia, joista kävi varsin selväksi Puolimatkan motiivi päästä ääneen. Noille motiiveille soin toki mietteitä.
Ilmoita asiaton viesti
En seuraa Oikeaa mediaa, mutta eikös sen perustaja Marko Hamilo ole kuitenkin uskonnoton tai ateisti tms.? Vai muistanko väärin?
Ja onko tuolla medialla jokin linja, vai kirjoitteleeko sinne vain moninaista porukkaa?
(Kysyn, jos joku asioista paremmin tietävä viitsisi vastata.)
Ilmoita asiaton viesti
Oikea Media luonnehtii itseään konservatiiviseksi ja päätoimittajan mukaan se on ”vaihtoehto valtamedialle”. Hamilon mukaan sen tarkoituksena on nostaa ”oikeistokonservatiivisia poliitikkoja” esille. Rahkosella on historiaa Aito avioliitto ry:ssä – joka puolestaan näyttäytyy varsin vahvana solmukohtana konservatiivis-kristillisyydelle ja nationalististiselle populismille ( https://ranneliike.net/artikkelit/15348/kristillis… ).
Ilmoita asiaton viesti
Onhan se tosiaan vaihtoehto valtamedialle: että suoltaa puuta heinää ja muutaman vesiperän ja kutsuu sitä journalismiksi. Onhan näitä muitakin, pahamaineisimpana kenties ”MV-lehti”.
Ilmoita asiaton viesti
Kirkossahan on nykypäivänä naispapit vasemmistolaisia ja vihreitä, joidenka kädenjälkeen Kirkossa kuuluu ”Tulkaa kaikki” liike. Hahaha.
Keisarinnoilla ei ole vaatteita.
Ilmoita asiaton viesti
”joidenka kädenjälkeen Kirkossa kuuluu ”Tulkaa kaikki” liike. Hahaha.”
Eikö kirkon itsensä kuuluisi Jeesuksen opetuksen mukaan olla Tulkaa kaikki -liike?
Laine voi kuivata ilonkyyneleensä. Tartuit vakavaan asiaan: tarvitaan lisää vaatteettomia keisarinnoja, että konservatiivit ymmärtävät, mistä Vapahtaja saarnasi.
Ilmoita asiaton viesti
Puolimatkalla on edelleen sananvapautensa vaikka joku muuta väittääkin. Ja tulee samalla osoittaneeksi itsensä valehtelijaksi.
Konservatiiveiksi itsensä luulevien salaliitto nimeltään ’antaa niiden kommentoida’ näyttää toimivan hyvin. Käyttävät omaa sananvapauttaan osoittaakseen idiotisminsa.
Ilmoita asiaton viesti
Noissa uskonnollis-konservatiivisissa piirissä elää sitkeästi aika eksoottisia tulkintoja käsitteestä sananvapaus.
Ilmoita asiaton viesti
Seta suosii ja hyväksyy puhujiksi ja osallistujiksi tilaisuuksiinsa vain heidän agendaansa levittäviä puhujia. Eihän muutkaan hurmoshenkiset liikkeet salli joukkoonsa muuta kuin keskinäistä selkääntaputtelijoita.
Asia ei kuitenkaan ole kovin merkittävä. Huvittavaa on toki SETAN yritys tulla vakavastiotettavaksi asiantuntijaksi. Jos se semmoiseksi joskus pääsee, skientologia tulee päästää yliopistoihin esittelemän auditointivälineitään.
Ilmoita asiaton viesti
Tai sitten Seta suosii niitä, joiden voi olettaa osallistuvan keskusteluun sen sijaan, että pyrkisi ottamaan estradin haltuun oman agendansa paasaamiseksi.
Ilmoita asiaton viesti
”Kaikesta päätellen konservatiivisten kristittyjen ja kansallismielisten sananvapaus voi Suomessa paksusti, kenenkään puuttumatta asiaan.”
Niin mitenkä muuten se voisi olla maassa jonka arvot pohjautuu länsimaisiin arvoihin jossa sananvapaus ja uskonnonvapaus ovat keskeisiä arvoja ?
Vai onko nyt niin että vain joidenkin henkilöiden sanavapaus ja uskonnonvapaus on toisia parempaa ?
Ilmoita asiaton viesti
Joo, on parempaa ainaskin joidenkin mielestä. Onhan Li Anderssonin mukaan vasemmistolainen väkivalta parempaa kuin muiden väkivalta.
Ilmoita asiaton viesti
Niinhän moni väittää, mutta oletko joskus törmännyt siihen että hän olisi tuonut näkemyksensä julki tuolla tavalla?
Ilmoita asiaton viesti
En minäkään. Aina tuo olkiukko tulee vastaan. Kai ne luulee että valheeseen ruvetaan uskomaan jos sitä riittävän pitkään toistellaan.
Ilmoita asiaton viesti
Minua ihmetyttää, että miksi pitää keksiä asioita, kun ihan oikeistakin sitaateista löytyisi jutun aihetta.?
Ilmoita asiaton viesti
Varmaan siksi kun oikeita sitaatteja löytääkseen pitäisi lukea oikeaa mediaa eikä Oikeaa Mediaa.
Ilmoita asiaton viesti
Ihme äijä se Puolimatka tuntuu olevan kun setalaiset sitä noin kovasti pelkää, josko hänen jutuissaan sitten on perää? Kannattaisi varmaan myös jättää se Oikean Median lukeminen, niin ei tule paha mieli.
Ilmoita asiaton viesti
Minusta taas pikemminkin tuntuu, että SETAlaiset haluavat pitää tilaisuutensa itse sille valitsemassaan aiheessa eikä lähteä T.Puolimatkan aiheisiin, heidän valitsemansa aiheen kannalta sivupoluille ja ihan syrjään.
Ilmoita asiaton viesti
Naispappien asemasta evankelisluterilaisessa kirkossamme ei konservatiivikommentoijilla ollut mitään sanottavaa, mitä pidän ihmeellisenä. Tekihän Oikea Media kovin selväksi, ettei naispappeus ole hyväksyttävissä eikä pääosin naisten kannattamalle aloitteelle haluta painoarvoa.
”Nainen vaietkoon seurakunnassa”, opetti apostoli Paavali vanhan raamatunkäännöksen mukaan. Uudessa käännöksessä opetus on selvennetty koskemaan vain seurakunnan kokouksia.
Naisten asemaa pyritään heikentämään kristilliskonservatiivissa hengessä, vaikkakaan siitä harvoin jäädään yhtä nololla tavalla kiinni kuin nyt Oikean Median kirjoituksessa.
Ilmoita asiaton viesti
Siis kun erilaiset kirkkokunnat pikkuhiljaa toimittavat pyhinä ja ikiaikaisena totuutena pitämiään kirjoituksia paimentolaisten leirinuotioilta lähemmäksi tätä päivää ja kalustettuja huoneita, se on ”kääntämistä”. Tokikin mutta siinä kääntyy kielen asemesta pikemminkin takki, vai olisiko se asiayhteydessään pikemminkin ihokas.
Ilmoita asiaton viesti
On ihan teologisesti perusteltua arvioida, mitkä kohdat Paavalin ohjeissa ensimmäisen vuosisadan alkuseurakunnille ovat nykykulttuurissa olennaisia ja edelleen päteviä. Useimmat konservatiivitkaan eivät enää tervehdi toisiaan pyhillä suudelmilla.
Ilmoita asiaton viesti
Puolimatka varmaan kivittäisi avionrikkojatkin. Ja määräisi raiskauksesta rangaistukseksi maksamaan raiskatun isälle 30 sekeliä vai oliko se dinaaria ja raiskaajaa menemään uhrinsa kanssa naimisiin.
Ilmoita asiaton viesti
Lamminpää, Puolimatkan demonisoiminen ei johda hyvään lopputulokseen. Puolimatka tukeutuu Raamatun opetuksessaan Paavalin kirjoituksiin. Ei hänkään sentään Mooseksen lakeja palauttamassa ole.
On hyvä miettiä, minkä arvon annamme Paavalin kirjoituksille kirkon piirissä ja miten opetus olisi sovitettavissa nykyaikaan. Mielelläni näkisin sen tapahtuvan ilman kiihkoilua ja vastakkainasettelua.
Ilmoita asiaton viesti
Ei tässä ole demonisoinnista kyse. Pyrin vain osoittamaan se että nämä konservatiivikristityt huijaavat väittäessään että he noudattavat Raamattua kirjaimellisesti. Eivät noudata. He poimivat rusinat pullasta ja väittävät että juuri heidän rusinansa ovat ne mitkä kaikkien pitäisi purematta niellä.
Ilmoita asiaton viesti
Jokainen uskova poimii uskonnosta omat, itselleen ja omaan katsomukseensa sopivat jyväset. Ei konservatiivikristillinen ekumenia tässä suhteessa poikkea liberaalikristittyjen humaanista ekumeenisesta näkemyksestä.
Teologinen tarkastelu, jota peräänkuulutettiin kommentissa, johon vastasit, olisi tärkeää kirkon opin kannalta. Kirjauskovaisuus, johon konservatiivit näkemyksensä tukevat, on yksi tapa nähdä Raamatun opetus. Teologinen tarkastelu puolestaan tekee Sanan eläväksi ja opin tulkinnan ajanmukaiseksi.
Ilmoita asiaton viesti
Raamatusta tosiaan on ilmeisesti monta painosta…
Yksi alkaa sanoilla ”Alussa oli asenne…”
ja toinen päättyy sanoihin ”Lopussa on armo.”
Ilmoita asiaton viesti
Rusinapullakristillisyyden suvaitseminen on aitoa suvaitsevaisuutta.
Ilmoita asiaton viesti
Periaatteessa kyllä…
Suvaitsemattomuuden suvaitseminen vain ei ole aitoa suvaitsevaisuutta, niin hullulta kun se kuulostaakin. Suvaitsevaisuuden sijasta kun pitäisi käyttää sanaa syrjinnän vastustaminen, silloin tuokin asia kirkastuu.
Ilmoita asiaton viesti
Olen tainnut joskus sanoakin, ettei suvaitsemattomuuden suvaitseminen ole suvaitsevaisuutta vaan velttoa arvorelativismia ja kannanoton välttelyä.
Ilmoita asiaton viesti
Jollain tavalla havaitsen, Jääskeläinen, kommentistasi huokuvaa syvällistä ymmärrystä.
Ilmoita asiaton viesti
Itselläni ei ole riittävää koulutusta asian teologiseen tarkasteluun, mutta olen huomannut erittäin oppineen Jaakko Eleniuksen ajatuksissa olevan paljon samaa kuin omissani.
Ilmoita asiaton viesti
Teologinen tarkastelu ei ole oppineiden yksinoikeus. Jokaisella on oikeus tulkita sanomaa henkilökohtaiseen elämään peilaten.
Jonkin verran syventymistä tarvitaan, kun tarkastelussa pyrkii huomioimaan tapahtumat ja ympäristön, jossa lauseet on muodostettu.
Kirkon teologinen tarkastelu ja suhtautuminen Paavalin kirjeisiin tapahtuu toki kirkon oppineiden piirissä, teologien joukossa.
Ilmoita asiaton viesti
Näinhän se on. Joidenkin kristillisdemokraattien ulostulot ovat mielestäni melkein jumalanpilkkaa.
Ilmoita asiaton viesti
Ei vain ajatuksissa vaan myös toiminnassa.
Jaakko oli kuitenkin niitä harvinaisia ihmisiä, jotka yhdistävät persoonassaan tiedon ja oppineisuuden, älyn ja kokemuksen, syvän myötätunnon ja syvän uskon.
Yksi miljoonasta pystyy samaan.
Mutta vaikka ikinä ei pääse lähellekään, hänestä voi ottaa oppia .
Ilmoita asiaton viesti
Vanhan liiton laki oli annettu vain juutalaisille, ei muille kansoille. Lisäksi siitäkin löytyy kohta (4 Moos. 35:31), jonka nojalla kuolemantuomiot voitiin muuttaa rahallisiksi korvauksiksi tai varojen puutteessa määräaikaiseksi orjuudeksi, ellei tuomittu ollut syyllistynyt murhaan.
Ilmoita asiaton viesti
Siksi ketkään muut kuin juutalaiset eivät olekaan enää kahteentuhanteen vuoteen puhuneet kymmenestä käskystä.
Ilmoita asiaton viesti
10 käskyä on kristityllekin relevantti ohje elämään, muttei sekään sido häntä juridisesti samoin kuin vanhan liiton juutalaista.
Ilmoita asiaton viesti
Niin…. ja vanhan liiton juutalaiselle käsky ”Älä tapa” rajoittuu tarkoittamaan vain oman heimon väkeä.
Ilmoita asiaton viesti
”Ei me ihmisiä tapeta, vaan vihollisia”.
Ilmoita asiaton viesti
Miten Mooseksen lakien juridinen sitovuus konkretisoituu?
Ilmoita asiaton viesti
Siten, että kristityn ei tarvitse pelätä kuolemantuomiota Mooseksen laissa luetelluista rikoksista (vaikka kuten mainitsin jossain kohtaa, nuo kuolemantuomiot voitiin muissa kuin murhatapauksissa ilmeisesti muuttaa sakkorangaistuksiksi).
Joissain lahkoissa ja muistaakseni Kustaa Vaasan Ruotsissa Mooseksen laki otettiin osittain käyttöön valtion lakina, mutta teologisesti perusteltua se ei ollut.
Ilmoita asiaton viesti
Konservatiivien Raamattu on melko suppea, Paavalin ja Pietarin kirjeiden lisäksi Apostolien teot kuuluvat vakiona lainattaviin osiin. Paavali on konservatiiveille tärkein opettaja.
Mutta olet kyllä oikeassa. Paavalin kirjeistä Raamattuun on pujahtanut muutamia tiukkoja ohjeita, jotka eivät sovellu nyky-yhteiskuntaan. Nuo samaiset säännöt poikkeavat myös kristillisyyden perustasta, jota evankeliumit edustavat.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, me voimme toisaalta arvioida Raamatussa olevia (ja myös muita kristillisinä pidettyjä vanhoja kirjoituksia) kulttuurihistoriallista taustaansa vasten. Ja niin meidän pitääkin tehdä. Se auttaa aikaisemaan niiden alkuperäisiä merkityksiä omassa ajallisessa ja paikallisessa ympäristössään.
Mutta meidän pitää myös arvioida mitä kirjoituksia nykypäivän kirkot, etenkin suurimmat ja yhteiskunnallisesti vaikuttavimmassa asemassa olevat, pitävät tänään tärkeinä ja itselleen pyhinä, esim. Ev.lut. n.s. tunnustuskirjoinaan. Miten painatukset ja löystämiset menevät milläkin organisaatiolla.
Samalla kannattaa tutkia miten tulkintatraditio on muuttunut ajan saatossa suhteessa kirkon yhteiskunnalliseen valtaan. Niin opimme ymmärtämään syvällisemmin mitä he yrittävät tänään meidän päittemme menoksi. (Huom: ”he” ovat suurimpien kirkkokuntien ja yksittäisten kirkkojen sisällä kovin kirjava joukko ajamassa hyvinkin erilaisia yhteiskunnallisia ja taloudellisia tavoitteita)
Ilmoita asiaton viesti
Kirkon sisällä ja ulkopuolella on myös kirjava joukko omine tarkoitusperineen. Konservatiivien voiman heikentyessä äänenpainot kiihtyvät. Joukon harventuessa samalla myös kiihtyvät jyrkemmät painotukset. ”Papittaret” saattoi olla lipsahdus, mutta se kertoo edelleen konservatiivien keskuudessa elävästä naispappeuttavastustavasta kannasta. Papittaret -sanamuotoa ei varmasti käyttäisi kirkon teologisen näkemyksen hyväksyvä kirjoittaja.
Kirkko, kuten kaikki poliittiset toimijat, hakevat meiltä lähinnä hyväksyntää. Ne haluavat meiltä lupaa toimia. Hyväksynnän perimmäisenä tarkoituksena on kerätä roposemme käyttääkseen sen parhaaksi katsomiinsa tarkoituksiin.
Kirkko lienee siinä mielessä hurskas ja hyvätapainen, että rahamme saatuaan se on suhteellisen hajuton ja mauton. Se ei pyri aktiivisesti vaikuttamaan yhteiskuntaamme, kunhan sen olemassaolon perustaa ja veronkanto-oikeutta ylläpidetään lainsäädännössä.
Ilmoita asiaton viesti
Niemeläinen kirjoitti: ”Konservatiivien voiman heikentyessä äänenpainot kiihtyvät.”
Totta, kun väki vähenee, pidot ”paranevat”.
Niemeläinen kirjoitti: ”Hyväksynnän perimmäisenä tarkoituksena on kerätä roposemme käyttääkseen sen parhaaksi katsomiinsa tarkoituksiin.”
Tämäkin on niiin totta. Ja kun parhaita tarkoituksia katsovat on n.s:sti oma suu lähempänä kuin kontin suu. Eli haetaan parhaita asemia kun maksajien määrä väistämättä kokoajan pienenee ja rahaa ei riitä elättää aiemman suuruista joukkoa piispoja ja pappeja. Tuota karsintaa varten ajetaan omia falangeja asemiin.
Niemeläinen kirjoitti: ”Se ei pyri aktiivisesti vaikuttamaan yhteiskuntaamme, kunhan sen olemassaolon perustaa ja veronkanto-oikeutta ylläpidetään lainsäädännössä.”
Ja vieläkin ihan totta. Mielellään ei herätetä nukkuvia jäseniä vaan hissunkissun pidellään kotoisana normina pidettyä elämystarjontaa yllä ja kavahdetaan kaikkea mikä saattaisi herättää ihmiset kriittisesti tarkastelemaan missä ovatkaan mukana. Onnetonta heidän kannaltaan jos ympäröivä yhteiskunta nostaa jonkun kipukohdan esiin ratkaistavaksi, kuten nyk. LGBT+ -väen ongelmat.
Niemeläinen paljasti tässä koko Ev.lut.kirkon perimmäisen tilanteen.
Ilmoita asiaton viesti
”Kirkko lienee siinä mielessä hurskas ja hyvätapainen, että rahamme saatuaan se on suhteellisen hajuton ja mauton. Se ei pyri aktiivisesti vaikuttamaan yhteiskuntaamme, kunhan sen olemassaolon perustaa ja veronkanto-oikeutta ylläpidetään lainsäädännössä.”
Kristillisten kirkkojen tukeminen verovaroin (muu kuin kirkollisvero) on ilmeisen riskialtista yhteiskunnalle noin niinkuin henkisellä tasolla.
Tässähän voidaan tuomita koko Suomi helvettiin jos juutalaiset ovatkin oikeassa. Oli kuitenkin toinen pykälä se muiden jumalien kielto.
Ilmoita asiaton viesti
Voi olla, että pikku hiljaa näitä kristillistitotalitaristeja aletaan katsoa kirkossa ”silleen jänskästi” ellei jo hieman katsotakin.
Ilmoita asiaton viesti
On katsottu jo pitkään ja jako kahtia on alkanut. Hidas liikkeisessä ev lut kirkossa tämä vain kestää.
Ilmoita asiaton viesti
Radikaalikristillismi on vahingollinen ideologia.
Ilmoita asiaton viesti
Kenelle ? 😀 Kristillisyydessä ei ole vaarallista radikalismia.
Ilmoita asiaton viesti
Oi kuule, kyllä on. Se oli radikaalikristillismi, siis radikaali + kristillismi, eli radikaali + poliittinen kristillisyys.
Kyllä, se on vaarallinen ideologia!
Ilmoita asiaton viesti
Onko ihan varma, että ei ole:
https://en.wikipedia.org/wiki/Christian_terrorism
Suomalainenkin fundamentalismi on vaarallista suurelle määrälle vähemmistöjen edustajia. Onneksi sillä on toistaiseksi vain marginaalinen määräysvalta kaikkia meitä koskevissa asioissa, mutta yhteisön jäsenille se voi olla suorastaan hengenvaarallista.
https://www.uskontojenuhrientuki.fi/kertomus/entin…
Ilmoita asiaton viesti
No nyt on kyllä vedetty mutkia suoraksi ja joukolla.
Nähtävästi meillä on erilainen käsitys siitä mikä on terrorismia ja mikä ei.
Ja siis vähättelemättä sitä kiusaamista mikä on kohdistunut vähemmistöjen edustajiin.
Ilmoita asiaton viesti
Wallin puhui vaarallisesta radikalismista, kristillinen fundamentalismi sellaista takuuvarmasti on.
Asiallisessa keskustelussa ei ole viisasta muuttaa lennosta väittämiensä sisältöä.
Ilmoita asiaton viesti
Joo, parempi on muuttaa vesi viiniksi. Niin Jeesuskin kuulemma teki.
Ilmoita asiaton viesti
Fundamentalismi on itsessään vaarallista. Jokainen tietää, että Raamatulla voidaan näyttää hyväksyttäviksi hyvin monenlaisia asioita. Jos Raamattua pidetään yhteiskunnan oppikirjana ja lain lähteenä, lait muuttuvat kylmiksi, koviksi ja epäinhimillisiksi, samanlaisiksi kuin professori Puolimatkan lastenoikeusnäkemyksetkin.
Kristilliseen fundamentalismiin sisältyvä väkivalta ja vähemmistöihin kohdistettu paine ei ole yhtään parempaa väkivaltaa. Äärikristillisyyteen sisältyy samoja uhkia kuin ääri-islamiin, jopa vähemmistöjen oikeuksiin ja naisten asemaan liittyvässä opetuksessa on paljon samaa. Blogin aiheena oleva naispappeuteen koskeva aliarvostus on yksi osoitus siitä, missä konservatiivikristillisyys tänä päivänä seikkailee.
Ilmoita asiaton viesti
Uskonnollisilta fundamentalisteilta puuttuu jalomielisyys, inhimillinen suurpiirteisyys ja suvaitsevaisuus, olipa kyse sitten juutalaisista, muslimeista tai kristityistä. Se on murheellista ja syvästi valitettavaa.
Ilmoita asiaton viesti
Joo, hiukan on lennokkaita juttuja näillä..oliko se sitten jihadistin vastajihadismin jihadismia mitä tämäkin blogi edustaa.
Yleensä näissä keskusteluissa edustaa kaikenlaista kuulajihadistia. Yhdet on sitä mieltä, että kristillinen fundamentalismi on typerää taikauskoa, mutta islamilainen fundamentalismi on kiinteä ja arvokas osa islamilaista kulttuuria. Se ei johdu heidän itse hankitusta maineesta, vaan kolonialistisesta- ja rasistisesta asenteestasi. Jihadismi on oikeutettu sorron muoto.
Muutama kiljukaula on sitä mieltä, että avioliitto on vain yksi prostituution muoto, ja pitävät promiskuiteettia ja holtitonta seksuaalikäyttäytymistä tavoittelunarvoisena tilana.
Sitten on piiperöhetskuja jotka ovat istuneet saunanlauteilla puolisonsa kanssa ja todenneet, että sukupuoli on sosiaalinen konstruktio, eikä tieteellä ole osuutta.
Eikä tyttölapsille pidä antaa pehmoleluja, koska se aivopesee tytöt perinteiseen hetsku-nynny-kanan rooliin.
Sananvapaus kuuluu vain niille, jotka ovat samaa mieltä kanssasi.
Ilmoita asiaton viesti
Tämäkin Laineen kommentti edustaa sarjassaan ”Hei, me lennetään…” tyyliä.
Ilmoita asiaton viesti
”Nähtävästi meillä on erilainen käsitys siitä mikä on terrorismia ja mikä ei.”
Terrorismi noin niinkuin ilmiönä ei edes liity uskontoon, radikalisoituminen uskonnon ollessa reittinä tälle, onnistuu oikein hyvin kristinuskon kautta.
Onhan Ku Klux Klan esimerkiksi kristillinen järjestö.
Ilmoita asiaton viesti
”Kristillisyydessä ei ole vaarallista radikalismia.”
Onhan: https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_violence_…
Ilmoita asiaton viesti
Martyyrin tekeminen vastustajasta on aina typerää.
Ilmoita asiaton viesti
Vähän sitäkin typerämpää on antaa ”vastustajalle” avaimet viedä fokus aiotulta.
Ilmoita asiaton viesti
Et siis luota ollenkaan paneelin vetäjän taitoihin pitää kurissa Puolimatkaa vai onko ajettava asia niin heikolla perustuksilla, että Puolimatkankin kaltainen henkilö voi romahduttaa koko homman?
Ilmoita asiaton viesti
Luotan ja en. Jos keskustelija kerta toisensa jälkeen puheenvuoron saatuaan lähtee tarinoimaan asian vierestä agendansa ajamana, niin keskustelijan osallistuminen on turhaa tai häiritsevää. Toki keskustelijaa voi ohjata käsiteltävän asian pariin tai
mikrofonin voi jopa tarvittaessa sulkea, mutta… onko se enää kenenkään etu.
Jo eduskuntavaalien yhteydessä oli aika uuvuttavaa kuunnella keskusteluissa sellaisia poliitikkoja niin vasemmalta kuin oikealtakin, jotka keskittyivät lähinnä olkiukkoihin itse asian asemesta.
On parempi proaktiivisesti pitää huolta siitä, että keskustelijoilla on jotain annettavaakin käsiteltävään aiheeseen.
Ilmoita asiaton viesti