Miksu Mäenpää-Louekoski

Mistä näitä islam-”asiantuntijoita” riittää?

On se ihme, kun tohtii edes sivuta islamin uskoa tai islamkriitikon nimeä kantavien poliitikkojen kirjoituksia, alkaa hirvittävä kaikenkarvaisten Koraanin ja islamin uskon asiantuntijoina esiintyvien henkilöiden vyöry. Ei näillä ”asiantuntijoilla” mitään rakentavaa sanottavaa ole, vaan tarkoitus on osoittaa islamin uskosta kaikki, mikä voisi viitata islamin uskon olevan lähtökohtaisesti jotakin ylivoimaisesti mätää verrattuna kristinuskon ja länsimaisen kulttuurin aikaansaannoksiin.

Onko Suomessa jokin korkeakin akatemia, missä näitä ”asiantuntijoita” koulutetaan? Tuntuu, että Koraania ja muslimien pyhiä kirjoituksia olisi tavattu oikealta vasemmalle ja vasemmalta oikealle.

Islamin uskoa syytetään naisten, homojen ja vääräuskoisten vainoamisesta ja ties mistä kaikesta.

Samat tyypit, nämä ”asiantuntijat”, kannattavat kuitenkin naisia alistavaa gender-ideologiaa (genderismiä), homoseksuaalisuuden uudelleenkriminalisointia ja vainoavat kristitty hullunkiilto silmissä islaminuskoisia – nykyajan ristiretkeläiset!

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

10Suosittele

10 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (72 kommenttia)

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen

Komppaan otsikkopähkäilyäsi ja paljolti muitakin käsityksiäsi Mika! Olen itse ihmetellyt jo jonkin aikaa ihan samaa.

Ehkäpä siksi onkin nyt erityisen tärkeää korostaa asiallisen ei-valeuutistiedon merkitystä, ja vaikkapa suositella lukemaan maltilliseen sävyyn tavallisen tolkun ihmisen tapaan kirjoitettuja kiihkottomia pohdintoja. Eikä näinä itseasiantuntijaksijulistautumisen valheenjälkeisinä aikoina olisi pahitteeksi, jos yhä useampi tunnustaisi blogissaankin suoraan ettei ole vähimmässäkään määrin asiantuntija tyyliin "en nyt teologista epäasiantuntijuuttani muista olisiko" ja korostettaisiin myös että "on toki kaiken aikaa muistettava, että kulttuurisiin perinneuskomuksiin kuten uskontoihin ja niitä sinnepäin tulkitseviin käsityksiin perustuvia epävirallisia käyttäytymiskoodijärjestelmiä on jopa eräissä alakulttuureissa vallitsevine tuomioistuinoikeuksineen ja rangaistusvaltuutettuineen ollut historian saatossa varmaan kaikissa uskontokunnissa, kristilliset mukaanlukien" - kuten vaikkapa tässä lainsäädäntötyöta pohdiskelevassa esimerkkiblogissa on tehtykin: Lapsiavioliiton mitätöinti lakivaliokunnassa - Biaudet'lta taannehtiva malli http://rescordis.puheenvuoro.uusisuomi.fi/269331-l...

En tämän lisäksi minäkään ymmärrä myöskään sitä, miksi esimerkiksi täällä US-Puheenvuorossa kirjoittaa useinkin kaiketi ihan kantasuomalaisia karjuja, jotka asettautuvat jollain lailla puolustelemaan namusetiä vastustamalla sitä hyvinkin kannatettavaa ehdotusta, että lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö olisi lain mukaan aina raiskausrikos riippumatta mahdollisesta suostumuksesta. Olen jo pari vuotta myös epäillyt, että kyseessä on juuri nuo tuollaiset suomalaiset kmmenien neitsyiden perässä lentävät 'Thaimas-matkalaiset', joita toki lienee myös ei-kantasuomalaisia ja kuulemma naispuolisiakin.

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen

Lapseenkajoajilta vehkeet valtiolle, vaatii Demokraatissa kommenttiini vastannut Pia-Kukka https://demokraatti.fi/lakivaliokunta-haluaa-paatt... ja monet muutkin ns. ääriainekset.

Lisäsin että naispedofiilejä unohtamatta, joskaan en heiltä lähtisi kaapimaan mitään elimiä pois - pelastetaan pimppi, sanoisi Tarja Halonenkin.

P.S. Sen verran vielä lisää otsikkosi kysymykseen, että ehkäpä viime vuosina on tullut lisää aitoa tilausta edes jonkintasoisille islam-"asiantuntijoille", kun aiempina vuosikymmeninä mm. oma tataariväestömme ei ole herättänyt kantaväestössä samassa määrin hämmennystä ja ihmetyskysymyksiä kuin tämä uudempi muslimimaahanmuuton aalto on kaiketikin tehnyt. Tataarit ovat sopeutuneet suomalaiseen yhteiskuntaan vaivattomammin kotoutuen muun muassa omien kotiensa ja moskeijoidensa omalähtöisen rakentamisen ja ylläpitokustantamisen kautta, kuten ennen vanhaan oli nykyistä enemmän yleisemminkin tapana myös karjalaisevakkoja muistaen. Toki joitain hämeenheikkilöitä ja muita oikeita asiantuntijoita on meillä aina ollut, mutta heidän puoleensa ei ole tarvinnut ennen vanhaan kääntyä sen selvittämiseksi, onko havaituille elintapaeroille jotain uskontokulttuuriperäistä pohjaa. Nyt kun tulijat ovat kaukaisemmista ja erilaisemmista lähtökulttuureista, on osaavia sananselittäjiä ollut ehkä liian vähän, siis sekä rehellisiä että asiantuntevia. Mika sinä itsekään et taida olla sieltä parhaasta päästä, vaikka kovasti otat kantaa liki muiden äänekkäimpien mylvijöiden tapaan...

Käyttäjän mattivtvirtanen kuva
Matti Virtanen

Hege Storhaugia voisi pitää jonkin asteen asiantuntijana.
Suosittelisin enivei hänen islamia Euroopassa käsittelevän kirjan lukemista.

Käyttäjän vmlouek kuva
Vesa-Matti Louekoski

Vastajihadistejahan ne on. Tavaavat Tundra Tabloidia ja muita omaa ideologiaansa toitottavia blogosfäärin kirjoituksia. Eurabia-teoriaa ja silleen.

Käyttäjän JouniSuninen1 kuva
Jouni Suninen

- Ei näillä ”asiantuntijoilla” mitään rakentavaa sanottavaa ole, vaan tarkoitus on osoittaa islamin uskosta kaikki, mikä voisi viitata islamin uskon olevan lähtökohtaisesti jotakin ylivoimaisesti mätää verrattuna kristinuskon ja länsimaisen kulttuurin aikaansaannoksiin.-

Vertaat a) islamin uskoa ja b) kristinuskon ja länsimaisen kulttuurin aikaansaannoksia.

Olisi keskustelun kannalta loogisempaa verrata a) islamin uskoa ja b) kristinuskoa.

Sen jälkeen voisi vertailla islamin uskon ja kristinuskon aikaansaannoksia. Sitten voisi vertailla islamilaisen kulttuurin ja länsimaisen kulttuurin aikaansaannoksia. Teen em. logiikan pohjalta oman kannanottoni, joskin se tilanpuutteen vuoksi on pakko rajoittaa lähinnä uskontojen vertailuun.

a) Islamin usko perustuu Koraaniin ja profeetta Muhammedin elämäntapaan eli sunnaan, joka välittyy perimätiedon eli hadith-kirjoitusten kautta. Nämä ovat islamin pyhiä kirjoituksia joita muslimit lähtökohtaisesti kunnioittavat, tai ainakin ovat velvolliset kunnioittamaan.

Koraanin mukaan profeetta Muhammed oli ma'sum eli "virheiltä suojattu". Niinpä uskova muslimi pitää hänen elämäänsä täydellisenä esikuvana, ja Koraani myös kehottaa pitämään. Valitettavasti sunna kertoo että Muhammed oli sotapäällikkö, karavaanirosvo, moninkertainen tappaja ja ainakin Suomen lain perusteella mm. lapsiin sekaantuja. Hän myös hyväksyi vääräuskoisten naisten raiskaamisen. Tästä ei nyt pidä pahastua, koska vain toistan asian kuten se islamin pyhissä kirjoituksissa kerrotaan.

Entä Koraanin tunnetusti rauhanomaiset jakeet? Tässä kohtaa tullaan Koraanissa vallitsevaan abrogaation periaatteeseen. Aina kun Koraanissa kaksi jaetta on ristiriidassa, aikaisempi jae kumotaan Allahin ilmoituksen mukaan myöhemmällä jakeella. Rauhanomaiset jakeet kirjoitettiin Muhammedin Mekan kaudella jolloin hänen asemansa oli heikko ja hänen oli esiinnyttävä sopuisana. Paettuaan Medinaan hän onnistui kokoamaan itselleen armeijan, ja muuttui alistuvasta alistajaksi.

Vertaa tätä Mekan Koraanin jaetta

88:21 Jatka siis varoituksiasi, sinä olet juuri varoittaja, etkä ole heidän kaitsijansa. Mutta sitä, joka kääntää selkänsä ja jää epäuskoonsa, Jumala kurittaa suurella kärsimyksellä.

Medinan Koraanin jakeeseen

8:12 Muista, kuinka Herrasi julisti enkeleille: »Olen kanssanne; tukekaa siis niitä, jotka uskovat. Täytän pian uskottomien sydämet pelolla; silloin hakatkaa poikki heidän kaulansa ja heidän kaikki sormensa.»

Allahin ilmoituksesta Muhammed teki selväksi, että aina kun Koraanissa kaksi jaetta on ristiriidassa, aikaisempi jae abrogoidaan (kumotaan) myöhemmällä jakeella. Muslimit lainaavat usein rauhanomaisia Mekan kauden jakeita, mutta jättävät mainitsematta, että nämä jakeet on kumottu myöhemmillä jakeilla.

b) Kristinusko perustuu Kristuksen (Jeesuksen) syntymään, elämään, opetuksiin, kuolemaan ja ylösnousemukseen. Jeesus on tarkoitettu kaikkien ihmisten esikuvaksi elämällään ja opetuksillaan. Siis kuten profeetta Muhammed islamissa. Jeesuksen elämää rauhan ja rakkauden lähettiläänä ei liene tarpeen kuvata tässä yhteydessä, riittänee kun toteaa että hänen elämänsä oli lähes täydellinen vastakohta profeetta Muhammedin elämälle.

Entä islamin uskon ja kristinuskon aikaansaannokset? Tämä aihe on hankalampi, koska molempien uskontojen historiassa on ihmisiä jotka ovat pyrkineet elämään uskonsa mukaan ja toteuttamaan esikuvansa (Muhammed, Kristus) opetuksia, ja toisaalta myös niitä ihmisiä jotka eivät siihen ole pyrkineet.

Islamilaisen kulttuurin ja länsimaisen kulttuurin aikaansaannoksien vertaaminen vaatisi lähestulkoon kirjan kirjoittamista.

Olisiko sinun tehtäväsi nyt osoittaa, että islamin uskossa ei ole jotakin ylivoimaisesti mätää verrattuna kristinuskoon?

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

"Olisi keskustelun kannalta loogisempaa verrata a) islamin uskoa ja b) kristinuskoa."

Sama jumala ja jokseenkin samanlaisia.

"Sen jälkeen voisi vertailla islamin uskon ja kristinuskon aikaansaannoksia."

Kumman nimessä on tapettu enemmän ihmisiä, Jeesuksen vai Muhammedin? Samaa paskaa eri paketissa.

"Suomen lain perusteella mm. lapsiin sekaantuja."

Suomen laissa on laillista sekaantua lapsiin, kunhan ovat suojaiän täyttäneitä.

"Hän myös hyväksyi vääräuskoisten naisten raiskaamisen."

Niinkuin Mooses. Tosin sama jumala johdatteli kuten kristinuskossa.

"Jeesuksen elämää rauhan ja rakkauden lähettiläänä ei liene tarpeen kuvata tässä yhteydessä, riittänee kun toteaa että hänen elämänsä oli lähes täydellinen vastakohta profeetta Muhammedin elämälle."

Olihan Jeesus kuitenkin rikollinen. Tuomittiin roomalaisessa oikeudessa kansankiihotuksesta joten ei ole mitään syytä epäillä etteikö se sitten olisi kansankiihottaja. Riehuihan se muutenkin ja kaatoi rahanvaihtajan pöydät.

"Olisiko sinun tehtäväsi nyt osoittaa, että islamin uskossa ei ole jotakin ylivoimaisesti mätää verrattuna kristinuskoon?"

Ovat yhdenvertaisia. Jokaisella suomalaisella on vapaus palvoa puuseppä-kansankiihottajaa, Allahia tai vaikka Superhessua.

Käyttäjän henry kuva
Henry Björklid

Jesse-setä oli hyvä jäbä, vaikka olikin työtävieroksuva hippi.

Henry

Käyttäjän JouniSuninen1 kuva
Jouni Suninen Vastaus kommenttiin #20

Jeesus oli puuseppä eikä tiettävästi vieroksunut sitä tai muutakaan työtä.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #25

Suninen väittää, ettei Jeesus ollut työnvieroksuja. Hänen suuhunsa on kuitenkin laitettu myös sanat "Katsokaa taivaan lintuja: eivät ne kylvä eivätkä leikkaa eivätkä kokoa aittoihin, ja teidän taivaallinen Isänne ruokkii ne." (Matt. 6:26). Toisaalta Raamatusta ei kai juurikaan löydy kuvauksia miten hänen roolihenkilönsä on laitettu isänsä ammattia harjoittamaan, siis millä innolla ja taidolla hän töitä teki.

No, k.o. kohta Raamatusta osoittaa ettei senkään kirjoittaja juurikaan tuntenut luontoa. Linnuthan juurikin tekevät suunnattomasti töitä oman ja jälkeläistensä elannon eteen, ja jotkut jopa matkatöissä.

Käyttäjän JouniSuninen1 kuva
Jouni Suninen

--"Olisi keskustelun kannalta loogisempaa verrata a) islamin uskoa ja b) kristinuskoa."
Sama jumala ja jokseenkin samanlaisia.--

1. Raamatun ilmoittamalla Jumalalla on Poika, Koraanin ilmoittamalla Allahilla ei ole poikaa.
2.Raamatun Jumalalle juutalaiset ovat valittu kansa, Allah sen sijaan kiroaa juutalaiset.
3. Raamattu ilmoittaa Jumalan olevan Totuus, Koraani ilmoittaa Allahin olevan Suurin Pettäjistä.

Onko sinulla muita todisteita siitä että kyseessä on sama jumala?

--"Sen jälkeen voisi vertailla islamin uskon ja kristinuskon aikaansaannoksia."
Kumman nimessä on tapettu enemmän ihmisiä, Jeesuksen vai Muhammedin? Samaa paskaa eri paketissa.--

Väistelet aihetta. Piti vertailla kristinuskon aikaansaannoksia islamin aikaansaannoksiin, eikä vertailla niiden ihmisten aikaansaannoksia jotka eivät elä kristinuskon tai islamin mukaisesti.

Ateismin nimissä on sitä paitsi tapettu enemmän ihmisiä kuin minkään uskonnon nimissä. Ateistit ovat vahvistaneet todeksi Fjodor Dostojevskin lausuman: "Jos Jumalaa ei ole, kaikki on sallittua." Ihmisen laatimat lait on helppo sivuuttaa kun olosuhteet ovat sopivat, eikä Jumalankaan tuomiota tarvitse pelätä.

--"Suomen lain perusteella mm. lapsiin sekaantuja."
Suomen laissa on laillista sekaantua lapsiin, kunhan ovat suojaiän täyttäneitä.--

Toisin sanoen eivät ole lapsia.

-- "Hän myös hyväksyi vääräuskoisten naisten raiskaamisen."
Niinkuin Mooses. Tosin sama jumala johdatteli kuten kristinuskossa.--

Olet heikoilla tuon argumentin kanssa koska Raamatusta sille ei löydy tukea:

"The Bible does address the issue of rape. As expected, when the Bible mentions the crime of rape, it is depicted as a gross violation of God’s design for the treatment of the human body (Genesis 34). The Bible condemns rape whenever it is mentioned." https://www.gotquestions.org/Bible-rape.html

"Olihan Jeesus kuitenkin rikollinen. Tuomittiin roomalaisessa oikeudessa kansankiihotuksesta joten ei ole mitään syytä epäillä etteikö se sitten olisi kansankiihottaja."

Taas väärin. Jeesusta ei tuomittu roomalaisessa oikeudessa kansankiihotuksesta tai mistään muustakaan rikoksesta. Roomalaisen oikeuden käyttäjä Pontius Pilatus ei löytänyt Jeesuksesta mitään minkä perusteella hänet olisi pitänyt tuomita.

Pääsiäisenä oli tapana päästää vanki vapaaksi. Pilatus ehdotti vaihtoehdoksi Barabbaan, murhamiehen vapauttamista tai Jeesuksen. Silloin ihmiset alkoivat huutamaan palatsin edessä "Päästä Barabbas!".

Barabbas oli kaupungissa puhjenneen mellakan ja murhan tähden vangittu mies. Pilatus vetosi uudestaan heihin, sillä hän halusi vapauttaa Jeesuksen. Mutta he huusivat vastaan: "Ristiinnaulitse, ristiinnaulitse!" Pilatus sanoi kolmannen kerran: "Mitä pahaa hän sitten on tehnyt? En ole havainnut mitään, minkä vuoksi hänet pitäisi tuomita kuolemaan. Minä päästän hänet vapaaksi, kunhan olen antanut kurittaa häntä." Mutta he eivät antaneet periksi vaan huusivat yhä kovemmin ja vaativat, että Jeesus oli ristiinnaulittava. Huutonsa voimalla he saivat tahtonsa läpi ja Pilatus päätti lopulta suostua heidän vaatimukseensa. [Luuk. 23:19-24]

"Riehuihan se muutenkin ja kaatoi rahanvaihtajan pöydät."

Ihmiset tulivat Jerusalemiin mm. ostamaan uhrilahjoiksi tarvitsemansa eläimet. Temppelissä toimivat kauppiaat ottivat ihmisiltä liian kovan hinnan. He pettivät ihmisiä. Sitä paitsi heidän ei olisi pitänyt harjoittaa kauppaa Jumalan temppelissä. Jeesus toimi siis oikein, eikä häntä asetettukaan syytteeseen.

--"Olisiko sinun tehtäväsi nyt osoittaa, että islamin uskossa ei ole jotakin ylivoimaisesti mätää verrattuna kristinuskoon?"
"Ovat yhdenvertaisia." --

Et ole tässä keskustelussa kuitenkaan pystynyt sitä osoittamaan.

"Jokaisella suomalaisella on vapaus palvoa puuseppä-kansankiihottajaa, Allahia tai vaikka Superhessua."

Tietysti. Mutta sinun piti osoittaa jokin väitteesi todeksi. Se ei oikein näytä onnistuvan.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #24

"Onko sinulla muita todisteita siitä että kyseessä on sama jumala?"

Samat profeetat jotka kertovat samat tarinat ja monoteistisia. Eli on vain yksi jumala, ei muita.

Se on siis sama jumala. On sitten eri lahkoissa näkemyseroja oliko Jeesus profeetta vai saman jumalan sivupersoona vai pelkkä kansankiihottaja.

"Piti vertailla kristinuskon aikaansaannoksia islamin aikaansaannoksiin, eikä vertailla niiden ihmisten aikaansaannoksia jotka eivät elä kristinuskon tai islamin mukaisesti."

Niitä ei oikein ole.

"Toisin sanoen eivät ole lapsia."

Sitten Muhammed ei ole lapsiin sekaantuja. 12-vuotta kun oli suojaikäraja. Katsos kun se suojaikäraja vaihdellut eri aikoina ja eri maissa. Suomessahan sitä ei ennen ollut määritelty numeroina vaan tytöstä tuli nainen sitten kun kuukautiset alkoivat ja siirtyi aitan puolelle nukkumaan. Pojasta tuli niinikään mies sitten kun jaksoi jännittää jousen.

"Olet heikoilla tuon argumentin kanssa koska Raamatusta sille ei löydy tukea"

No miksi siinä 4. Mooseksen kirjassa sitten Mooses jumalallisella johdatuksella ottaa kaikki neitseelliset tyttölapset seksiorjiksi?

"Jeesusta ei tuomittu roomalaisessa oikeudessa kansankiihotuksesta tai mistään muustakaan rikoksesta."

Kyllä tuomittiin. Ristiinnaulitseminen oli roomalaisen oikeuden rangaistus. Ei sitä nyt mielivaltaisesti tehty. Oikeusprosessin yksityiskohdista ei olla yksimielisyyttä mutta siitä on kaikki evankeliumit yksimielisiä, että Jeesus ristiinnaulittiin.

"Et ole tässä keskustelussa kuitenkaan pystynyt sitä osoittamaan."

https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/199907...
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/199907...

Käyttäjän JouniSuninen1 kuva
Jouni Suninen Vastaus kommenttiin #32

--"Onko sinulla muita todisteita siitä että kyseessä on sama jumala?"
Samat profeetat jotka kertovat samat tarinat ja monoteistisia. Eli on vain yksi jumala, ei muita.---

Ironia ei sinuun pure. Totean nyt sitten yksioikoisemmin, että kun toisella on Poika mutta toisella ei, kun toiselle juutalaiset ovat omaisuuskansa mutta toinen kiroaa heidät, kun toinen on "Totuus" mutta toinen on "Paras pettäjistä", niin pitää olla kyllä omalaatuinen logiikka että näistä saadaan sama jumala.

--"Piti vertailla kristinuskon aikaansaannoksia islamin aikaansaannoksiin, eikä vertailla niiden ihmisten aikaansaannoksia jotka eivät elä kristinuskon tai islamin mukaisesti."
Niitä ei oikein ole.--

Siis kaikki kristityt ja kaikki muslimit elävät käsityksesi mukaan niin kuin heidän uskontonsa kehottaa? Ei tuossa käsityksessä voi ihminen elää muuta kuin sulkemalla silmänsä ja korvansa kaikelta mitä maailmassa tapahtuu.

---"Toisin sanoen eivät ole lapsia."
Sitten Muhammed ei ole lapsiin sekaantuja. 12-vuotta kun oli suojaikäraja.--

No, hadithien mukaan Muhammed sekaantui 9 -vuotiaaseen. Muslimit pitävät tätä tänäänkin ohjeenaan, eikä suinkaan jotain länsimaista lakia. Niin määrää Koraani.

--"Olet heikoilla tuon argumentin kanssa koska Raamatusta sille ei löydy tukea"
No miksi siinä 4. Mooseksen kirjassa sitten Mooses jumalallisella johdatuksella ottaa kaikki neitseelliset tyttölapset seksiorjiksi?"--

Ota tänne ao. tekstikopio, 4. Mooseksen kirjan ao. luku ja jae. Jos sieltä jotain löytyy niin keskustellaan sitten ...

--"Jeesusta ei tuomittu roomalaisessa oikeudessa kansankiihotuksesta tai mistään muustakaan rikoksesta."
Kyllä tuomittiin. Ristiinnaulitseminen oli roomalaisen oikeuden rangaistus. Ei sitä nyt mielivaltaisesti tehty.--

Raamatun mukaan tehtiin nimenomaan mielivaltaisesti. Pontius Pilatus totesi Jeesuksen syyttömäksi. Pilatus laski kuitenkin, että Jeesuksen vapauttaminen aiheut­taisi suurempia mellakoita kuin surmaaminen. Hän pesi kätensä ja antoi juutalaisneuvoston pitää päänsä. https://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/uusimmat/pont...

-- "Oikeusprosessin yksityiskohdista ei olla yksimielisyyttä mutta siitä on kaikki evankeliumit yksimielisiä, että Jeesus ristiinnaulittiin."--

Evankeliumit ovat yksimielisiä myös siitä että Jeesus ristiinnaulittiin roomalaisen oikeuden mukaan syyttömänä, juutalaisneuvoston vaatimuksesta.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #45

"Totean nyt sitten yksioikoisemmin, että kun toisella on Poika mutta toisella ei"

Se on näkemysero että onko samalla jumalalla sivupersoonia.

Sekin on näkemysero, että onko Jeesus jumalan sivupersoona vai pelkkä kansankiihottaja. Juutalaisilla on silti sama jumala kuin kristityillä, ja muslimeilla.

Sinä nyt siis väität, että juutalaisilla ei ole sama jumala mutta mitä hemmettiä vanha testamentti sitten tekee kristittyjen raamatussa?

"Sitten Muhammed ei ole lapsiin sekaantuja. 12-vuotta kun oli suojaikäraja.--"

Lapsiin sekaantuminen on laillista, suomessakin. Suomen nykyisen lain mukaan alle 18-vuotias on lapsi mutta 16-vuotiaiden kanssa saa harrastaa seksiä.

Ei sen enempää lapsiin sekaantuja kuin kristittyjen jumalan pyhähenki mikä 12-vuotiasta neitsyttä pikkutyttöä siitti. Katsos kun se 12-vuotta oli se raja.

"Ota tänne ao. tekstikopio, 4. Mooseksen kirjan ao. luku ja jae. Jos sieltä jotain löytyy niin keskustellaan sitten ..."

https://raamattu.fi/raamattu/KR92/NUM.31/4-Mooseks...

"Raamatun mukaan tehtiin nimenomaan mielivaltaisesti."

Raamattu ei kerro yksityiskohtia tarkasti mutta nimenomaan tuomittiin oikeusprosessilla.

Roomalainen oikeus ei toimi mielivaltaisesti, että joko se Jeesus sanoi olevansa juutalaisten kuningas ja näin ollen uhmannut keisarin valtaa tai vaihtoehtoisesti joukko todistajia todisti näin, että Jeesus rikkoi lakia ja oli siis rikollinen.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Uskonnot ovat lähtökohtaisesti mätiä siinä vaiheessa, kun uskonnon pohjalta vaaditaan yhteiskunnan tai sen yksilöiden toimivan uskonnon "vaatimuksen" mukaisesti. Kun tunnustamme jokaisen uskonnon yhtäläisesti tässä ominaisuudessa yhtä mädäksi, olemme vakaalla pohjalla.

Yhdenkään valtion ei pidä tunnustaa mitään uskontoa toista paremmaksi, ylempiarvoiseksi tai edistyksellisemmäksi. Ei myöskään Suomen, siis.

Islamia ei voi pitää Suomen yhteiskuntajärjestykselle minkäänmoisena uhkana. Kristinuskoa sen sijaan käytetään fundamentalistisena kannustimena lainsäädäntötyössä. Aito Avioliitto, KD, PS ovat fundamentalistisia yksilön oikeuksia rajoittamaan pyrkiviä, kristilliseltä pohjalta toimivia poliittisia liikkeitä. Niiden osalta suomalaisten on syytä olla varuillaan.

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine

Itse kun kannatan demokratiaa, olisi hyvä lisäys suomen poliittiseen "moniäänisyyteen" saada eduskuntaan Islamilaisen uskonnon yhteinen puolue joka ajaisi heille tärkeitä asioita lainsäädäntöön.

Käyttäjän JouniSuninen1 kuva
Jouni Suninen

Me saamme sen, jos muslimiväestön määrä yrittää kriittisen rajan vähintään yhden kansanedustajan saamiseksi. Mitä iloa Muhammedin oppien ajamisesta sitten olisi suomalaisille, on toinen asia.

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine Vastaus kommenttiin #10

Täällä on paljon ihmisiä, jotka toivottavat muslimiväestön tervetulleeksi yhteiskuntaan, joten heidän täytyy myös kannustaa heitä päättäviin elimiin ajamaan uskontonsa asioita lainsäädäntöön.

Ongelma onkin siinä, että he eivät sitä halua, eikä he halua heitä päättäviin elimiin, koska meillähän on jo kristinuskonto joka vaikuttaa lainsäädäntöön ja toinen uskonto Islam olisi näille piripää Liberaaleille katastrofi.

Kuka se olikaan Islamfoobinen?.

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Pitäisikö kommentoija Niemeläisen viestiä täydentää maininnalla tri Halla-ahosta kristillisenä fundamentalistina?

Käyttäjän JouniSuninen1 kuva
Jouni Suninen

En ole ainakaan kuullut Halla-ahon tulleen uskoon joten kaipa hän on ateisti tai agnostikko.

Käyttäjän ArtturiHard kuva
Artturi Hård

#6

Ehkä noin, mutta mihin unohdit vasemmistolaisuuden?, Tuon "uskonnon ", jonka nimissä/varjolla on maailmalla viimeisen sadan vuoden aikana tapettu eniten ihmisiä?

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine

Itse olisin mielummin huolissani "vihjeettömistä" typeristä Liberaalaista ja heidän "muka" asiantuntemuksistaan. Heille kun esität faktaa seuraa siitä tunnin tuijotus tyhjyyteen ja taas alkaa sama paskan syöttö.

Käyttäjän JouniSuninen1 kuva
Jouni Suninen

Liberaalit ilmoittavat aina että nationalistit tarjoavat "monimutkaisiin ongelmiin yksinkertaisia ratkaisuja". Minusta se kuulostaa oikein hyvältä, varsinkin kun liberaaleilla itsellään ei yleensä ole minkäänlaisia ratkaisuja.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Monimutkaisissa ongelmissa yksinkertaiset ratkaisut ovat syystä tai toisesta kelvottomia.

Esimerkiksi vaikka se että uskonnolliset kirjat kielletään. Tuskin onnistuu raamatun vihapuheiden kieltäminen polttamalla vaikka kaikki raamatut ja koraanit ensi juhannuksena kokolla.

Käyttäjän JouniSuninen1 kuva
Jouni Suninen Vastaus kommenttiin #36

Raamatun ja Koraanin erot myös vihapuhetta koskien ovat selvät.

Raamatussa on kaksi eri kirjaa, Koraani on yksi kirja. Raamatun Vanhassa Testamentissa kerrotaan Israelin kansan historia. Sikäli kuin siellä on vihapuhetta, se on aikaansa sidottua kuten kaikki historiikit.

Kristinuskon kaanonit ja ohjeet löytyvät Uudesta Testamentista. Lähes kaikilla on yleissivistystä sen verran, että he tietävät Uuden Testamentin olevan rakkauden sanomaa, ei vihapuhetta. Uusi Testamentti on tarkoitettu elämänohjeeksi kaikkien aikakausien kristityille.

Koraanissa on vihapuhetta erittäin paljon, enemmän kuin vaikkapa Mein Kampfissa. Islamin aiheuttama väkivaltaongelma johtuu siitä, että Koraani on tarkoitettu elämänohjeeksi kaikkien aikakausien muslimeille. Mitään Uutta Testamenttia vastaavaa "Uutta Koraania" ei ole kirjoitettu eikä näillä näkymin kirjoitetakaan.

Raamattu polttamalla poltetaan ihmiskunnan moraalikoodi ja osa sen historiaa. Koraani polttamalla häviää aikamoinen määrä vihapuhetta, jonka oikeutukseen meidän aikamme muslimit vetoavat koska se on Allahin puhetta.

Käyttäjän RalfKarlsson kuva
Ralf Karlsson Vastaus kommenttiin #46

Kaksi kirjaa mutta yksi ja sama jumala. Vanhemmassa kirjasssa hän esiintyy muodossa, joka saisi Haagin kansainvälsien tuomioistuimen jäsenet kaivamaan pidätysmääräys esiin, jos sen voisi vain toimittaa perille. Toisessa hän on sitten ilmeisesti jättänyt kansanmurhat taakseen ja elää seestynyttä elämää taivassaan, vähän niinkuin Eichmann Argentiinassa, ja odottaa että poikansa kasvaa aikuiseksi että häntä voi tapattaa ristillä.

Käyttäjän JouniSuninen1 kuva
Jouni Suninen Vastaus kommenttiin #36

"Monimutkaisissa ongelmissa yksinkertaiset ratkaisut ovat syystä tai toisesta kelvottomia."

Onko esimerkkiä? Minulla on päinvastaisia esimerkkejä Puolasta ja Unkarista. Ne ovat ratkaisset islamin ongelman yksinkertaisesti siten, etteivät ne ota ainuttakaan muslimia maahansa. Seuraus: Puolassa ja Unkarissa ei yhtään terrori-iskua eikä joukkoraiskausta. Saksassa, Ranskassa, Ruotsissa ja monessa muussa maassa samaan aikaan satoja islamilaisia rikoksia.

Yksinkertaiset ratkaisut ovat näköjään hyviä ja toimivia.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #47

"Ne ovat ratkaisset islamin ongelman yksinkertaisesti siten, etteivät ne ota ainuttakaan muslimia maahansa."

Suomessa se on laitonta. Ei ole mahdollista.

Mutta jos sen tekee mahdolliseksi niin sitten on mahdollista määrätä 50% korkeammat verot jos on kristitty.

Käyttäjän JouniSuninen1 kuva
Jouni Suninen

"Uskonnot ovat lähtökohtaisesti mätiä siinä vaiheessa, kun uskonnon pohjalta vaaditaan yhteiskunnan tai sen yksilöiden toimivan uskonnon "vaatimuksen" mukaisesti."

Käytännössä puhut islamista. Islamin keskeisintä sisältöä on maallisen vallan ja hengellisen vallan yhdistäminen niin, että lainsäädäntö perustuu Koraaniin sekä profeetta Muhammedin opetuksiin. Tuloksena sharia. Niinpä on jo valtioita joissa islamia ei virallisesti pidetä uskontona. Tiedossani ei ole toista uskontoa, joka ei lainkaan erottele hengellistä ja maallista valtaa.

"Kun tunnustamme jokaisen uskonnon yhtäläisesti tässä ominaisuudessa yhtä mädäksi, olemme vakaalla pohjalla."

Hmm … mihin perustat tällaisen vaatimuksen?

"Yhdenkään valtion ei pidä tunnustaa mitään uskontoa toista paremmaksi, ylempiarvoiseksi tai edistyksellisemmäksi."

Sellaista tekevätkin virallisesti vain islamilaiset valtiot.

"Ei myöskään Suomen, siis."

Ei tietenkään. Jokainenhan käyttää siinä asiassa oma harkintaansa.

"Islamia ei voi pitää Suomen yhteiskuntajäjestykselle minkäänmoisena uhkana."

Euroopassa vallitseva todellisuus ei oikein tue väitettäsi:

Today, Sharia law is taking root in Germany, Sweden and other European nations that threw open their doors to Muslim refugees, who are forming "Sharia Police" (left, Wuppertal, Germany) to patrol, impose and enforce Sharia law on their host nations' streets.
http://www.billionbibles.org/sharia/sharia-europe....

Jos ajatellaan että Suomessa ei voi tapahtua mitään sellaista mikä tapahtuu muualla Euroopassa, niin sillä ajattelutavalla uhkaa ei toki ole.

"Kristinuskoa sen sijaan käytetään fundamentalistisena kannustimena lainsäädäntötyössä. "

Mehän elämme vielä demokratiassa. Kansa päättää kuinka paljon valtaa mainitsemillesi puolueille annetaan. Islam sen sijaan ei demokratiaa tunne. Jos nyt sitten lakeja sorvattaisiin lähemmäs Kristuksen opetuksia, niin eihän niistä opetuksista tiettävästi ole mitään vahingollista löytynyt.

Käyttäjän vmlouek kuva
Vesa-Matti Louekoski

Kuuluuko tuo miljardipiplia-sivusto
vastajihadistien kv-nettiverkostoon?

Käyttäjän JouniSuninen1 kuva
Jouni Suninen

Ihan sama minulle mihin kuuluu. Odotan älykästä vasta-argumentointia ja tosiasioihin perustuvaa lähdekritiikkiä, joilla pyritään kumoamaan esittämieni tietojen paikkansa pitävyys. Muussa tapauksessa joudumme toteamaan, että lähteeni kertovat tosiasiat niin kuin ne ovat.

Käyttäjän pasikarhunen9 kuva
Pasi Karhunen Vastaus kommenttiin #27

BillionBibles.com on samantapainen paskaa suoltava roskasivusto kuin MV. Southern Poverty Law Centerin nettisivuilla on juttu otsikolla "Searching Sharia: Anti-Muslim Propaganda Ranks High in Google Search" jossa on kuvailtu BB.comia näin:

"We do get a CounterJihad.com link and a very high ranking for BillionBibles.com. This low-budget but inflammatory site features a list of violent punishments contained in sharia, adorned with an image of an amputated hand and a Koran, and links out to other pages labeled “Stop Islam” and “Spread of Islam.” BillionBibles.com appears in numerous searches relating to Islam and sharia. The site provides very little value."

https://www.splcenter.org/
https://www.splcenter.org/hatewatch/2017/03/08/sea...

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #27

Raamattusivustot tunnetaan tiedevastaisina roskasivustoina, esimerkiksi: https://creation.com/biblical-creation-truth

Ne ovat oletusarvoisesti roskaa.

Käyttäjän JouniSuninen1 kuva
Jouni Suninen Vastaus kommenttiin #43

Todisteet jäivät puuttumaan niin Pasilta kuin Matiltakin. Oma mielipide kun ei ole todiste oikein mistään.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #48

Olihan tuossa todiste. Linkissä näkyy ihan selvästi jotain kreationismia mikä on todistettu roskaksi.

Käyttäjän pasikarhunen9 kuva
Pasi Karhunen Vastaus kommenttiin #48

Ok. Tässäpä nyt aluksi jotain pientä.

Lainaus Billionbibles.orgista:

"Initially, Sharia law was applied discretely within the small Muslim enclaves of Europe. But after three generations of high birth rate and immigration into Europe, those enclaves have grown in size and number into "no go" zones (55 in Sweden alone) where Sharia law displaces civil law and has begun to challenge the Judeo-Christian foundation of their host European nations (see Spread of Islam)."

Ihan puppua, mitään muslimien hallitsemia "no-go-zoneja" ei ole olemassa:
https://www.theatlantic.com/international/archive/...
https://www.bellingcat.com/news/uk-and-europe/2018...
https://www.independent.co.uk/news/uk/home-news/uk...
https://www.snopes.com/fact-check/sharia-law-musli...

Billionbibles väittää myös että Iso-Britanniassa sharia-laki olisi osa virallista tuomioistuinjärjestelmää, ja että siellä olisi 130 "sharia-tuomioistuinta".

"UK formally recognized Sharia law court in 2008 and the Archbishop of Canterbury - the head of Church of England - conceded that adopting elements of the Sharia law into UK's court system was "unavoidable."

Today, UK has over 130 Sharia law courts. Although they technically lie within the UK's Tribunal Court system, these Sharia courts have been issuing rulings that contradict UK's common law." http://www.billionbibles.org/sharia/uk-sharia-law....

Väite ei kuitenkaan pidä paikkaansa. Iso-Britanniassa toimivat Muslim Arbitation Tribunal ja Islamic Sharia Council eivät ole tuomioistuimia, niissä ole tuomareita, eivätkä ne käsittele rikosasioita.

"How is Sharia law applied in the UK?

In Britain, Sharia law is mainly used for guidance on family law, finance and business. There are councils and tribunals which deal with Sharia but there aren't actually any courts of law in this country. These only deal with family and some business disputes and therefore have no need to issue punishments. Councils can hold legally-binding negotiation sessions in these cases, but they can't overrule regular UK courts of make decisions which go against British laws."

Lähde: https://www.thesun.co.uk/news/3001087/sharia-law-u...

"Sharia councils have no legal status and no legal binding authority under civil law. Whilst sharia is a source of guidance for many Muslims, sharia councils have no legal jurisdiction in England and Wales. Thus if any decisions or recommendations are made by a sharia council that are inconsistent with domestic law (including equality policies such as the Equality Act 2010) domestic law will prevail. Sharia councils will be acting illegally should they seek to exclude domestic law. Although they claim no binding legal authority, they do in fact act in a decision-making capacity when dealing with Islamic divorce.

Common misconceptions around sharia councils often perpetuate owing to the use of incorrect terms such as referring to them as ‘courts’ rather than councils or to their members as ‘judges’. These terms are used both in media articles but also on occasion by the sharia councils themselves. It is important to note that sharia councils are not courts and they should not refer to their members as judges. It is this misrepresentation of sharia councils as courts that leads to public misconceptions over the primacy of sharia over domestic law and concerns of a parallel legal system. The recommendations included in this report, such as changes to marriage law, are designed to promote equality between religions in ways that should challenge misconceptions of a parallel legal system and encourage integration."

Lainatun tekstin lähde (sivu 10):

https://assets.publishing.service.gov.uk/governmen...

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine

Mitäs jihadistia se Vesku sitten edustaa?? Samalla haluat Islamia suomeen rikastamaan sinun elämääsi homovastaisella koraanilla. Dillekö olet?

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

"Käytännössä puhut islamista."

Ja kristinuskosta. Onhan Suomessa kristillisdemokraatteja ja persuja sotkemassa tavallisten suomalaisten arkea.

"Hmm … mihin perustat tällaisen vaatimuksen?"

Suomen perustuslaki. Yhdenvertaisuus ja uskonnonvapaus.

Käyttäjän JouniSuninen1 kuva
Jouni Suninen

--"Käytännössä puhut islamista."
Ja kristinuskosta. Onhan Suomessa kristillisdemokraatteja ja persuja sotkemassa tavallisten suomalaisten arkea.--

Rinnastat kaksi asiaa jotka eivät ole rinnasteisia. Ensinnäkin demokratiassa on vapaus mielipiteisiin myös kristillisdemokraateilla ja persuilla. Lait säädetään sekulaarisessa järjestyksessä. Toiseksi, islamilaisissa valtioissa ei ole sekulaaria lainsäädäntöjärjestystä vaan lakien laatimisessa käytetään lähteenä Koraania.

"Hmm … mihin perustat tällaisen vaatimuksen?"
Suomen perustuslaki. Yhdenvertaisuus ja uskonnonvapaus."

Jotka islamista puuttuvat. Miten aiot puolustaa väitettäsi kristinuskon ja islamin samankaltaisuudesta? Eihän niillä ole käytännöllisesti katsoen mitään yhteistä.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #28

"Rinnastat kaksi asiaa jotka eivät ole rinnasteisia."

Yhteiskuntaan vaikuttaminen uskonnollisiin arvoihin perustuen on yhdenvertaista. Riippumatta siitä tekeekö sitä muslimit vai kristityt.

"Ensinnäkin demokratiassa on vapaus mielipiteisiin myös kristillisdemokraateilla ja persuilla."

Niin on, mutta ne tunkevat raamattusontaa suomalaiseen yhteiskuntaan, eli pilaavat tavallisten suomalaisten elämää arvoillaan.

"Toiseksi, islamilaisissa valtioissa ei ole sekulaaria lainsäädäntöjärjestystä"

Riippuu valtiosta ja Suomi ei ole mikään "islamilainen valtio".

Tosiasia on että meillä on ongelma kristinuskossa, ei islamissa. Ongelman määrän mittarina voidaan laskea raamattupuolueiden edustajien määriä eduskunnassa.

"Jotka islamista puuttuvat."

Kyse on SUOMESTA. Suomessa saa olla ihan vapaasti islaminuskoinen. Saa myös perustaa muslimiveljeskunnan ja korvata demokratialla Suomen lainsäädäntö Sharia lailla.

Tämä on suomalaisen yhteiskuntajärjestyksen perusoikeus.

"Miten aiot puolustaa väitettäsi kristinuskon ja islamin samankaltaisuudesta?"

Vaikka sillä että molemmissa kulteissa on näitä kultin omia uskovaispuolueita sotkemassa tavallisten ihmisten elämää sairailla arvoillaan ja molemmissa on tämä uskoon sisäänrakennettu muiden ihmisten käännytys, että muiden pitäisi elää sairaiden arvojen mukaisesti ja kääntyä uskoon. Molemmat ovat myös ns. "kirjauskontoja", sellaisia Abrahamilaisia ja molemmissa sama jumala. Sillä että toisessa lahkossa kuvitellaan jumalan sivupersoonia ja toisessa ei, ei ole mitään merkitystä.

Samaa paskaa eri paketissa.

Käyttäjän JouniSuninen1 kuva
Jouni Suninen Vastaus kommenttiin #34

--Yhteiskuntaan vaikuttaminen uskonnollisiin arvoihin perustuen on yhdenvertaista. Riippumatta siitä tekeekö sitä muslimit vai kristityt.--

Islamin maissa lait perustuvat lähtökohtaisesti Koraaniin eli shariaan. Länsimaissa lainsäädäntö sen sijaan on sekulaari prosessi.

--"Ensinnäkin demokratiassa on vapaus mielipiteisiin myös kristillisdemokraateilla ja persuilla."
Niin on, mutta ne tunkevat raamattusontaa suomalaiseen yhteiskuntaan"--

Se on sinun henkilökohtainen ongelmasi. Nyt puhutaan lainsäädännöstä.

--"Toiseksi, islamilaisissa valtioissa ei ole sekulaaria lainsäädäntöjärjestystä"
Riippuu valtiosta ja Suomi ei ole mikään "islamilainen valtio".--

Siksi Suomessa onkmin sekulaari lainsäädäntö, toisin kuin välillä tunnut väittävän.

--"Tosiasia on että meillä on ongelma kristinuskossa, ei islamissa."--

Sekin on sinun henkilökohtainen ongelmasi. Islam edellyttää kaikkien lakien perustuvan uskontoon, kun taas kristinusko suhtautuu kielteisesti hengellisen ja maallisen hallinnon sekoittamiseen.

-- "Jotka islamista puuttuvat."
Kyse on SUOMESTA. Suomessa saa olla ihan vapaasti islaminuskoinen.--

Sen sijaan islamilaisissa maissa ei saa olla vapaasti muuta kuin islaminuskoinen. Sitä linjaa tunnut jostain syystä ajavan Suomeenkin.

--"Miten aiot puolustaa väitettäsi kristinuskon ja islamin samankaltaisuudesta?"
Vaikka sillä että molemmissa kulteissa on näitä kultin omia uskovaispuolueita sotkemassa tavallisten ihmisten elämää sairailla arvoillaan ja molemmissa on tämä uskoon sisäänrakennettu muiden ihmisten käännytys, että muiden pitäisi elää sairaiden arvojen mukaisesti ja kääntyä uskoon.--

Siinäkin on perustava laatua oleva ero kristinuskon ja islamin välillä. Kristinuskon lähetyskäskyyn ei sisälly pakkoa - ihminen päättää haluaako Kristuksen elämäänsä vai ei. Siis vain kaksi vaihtoehtoa.

Islamissa on kieltämättä enemmän vaihtoehtoja: 1. Käännyt kehotuksesta muslimiksi 2. Jos et käännyt maksat jizyaa eli uskontoveroa ja tunnustat muslimit sinua ylemmiksi ihmisiksi 3. Jos ei kumpikaan kelpaa sinut tapetaan.

Nämä eivät tietenkään onnistu niin kauan kun muslimeilla on yhteiskunnassa alivoima. Se tilanne kuitenkin korjaantuu aikanaan, kunhan muslimien maahanmuutto saa jatkua vapaasti.

--" Molemmat ovat myös ns. "kirjauskontoja", sellaisia Abrahamilaisia ja molemmissa sama jumala."--

Miten "samalla" jumalalla voi olla Poika ja ei olla Poikaa? Entä miten sama jumala voi rakastaa juutalaisia (Raamatun Jumala) ja kirota juutalaiset ikuisiksi ajoiksi (Allah)? Miten sama jumala voi olla Totuus (Raamatun Jumala) ja Suurin Pettäjä (Allah). Sinulta on tämä probleema vielä ratkaisematta, tai et ole sitä ainakaan kertonut.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #51

"Islamin maissa lait perustuvat lähtökohtaisesti Koraaniin eli shariaan. Länsimaissa lainsäädäntö sen sijaan on sekulaari prosessi."

Parlamentissa niistä laeista väännetään.

"Se on sinun henkilökohtainen ongelmasi. Nyt puhutaan lainsäädännöstä."

Niin puhutaan ja siksi uskomukset ei sinne kuulu. Sekulaariin suomeen ei kaivata mitään raamattuväkeä suhrumoimaan sen enempää kuin muslimeja.

"Siksi Suomessa onkmin sekulaari lainsäädäntö, toisin kuin välillä tunnut väittävän."

Suomen sekulaarissa lainsäädännössä on kristilliset taleban ja muslimiveljeskunta, eli kristillisdemokraatit ja perussuomalaiset. Samaa roskaa islam versioiden kanssa.

Se ei ole sekulaaria niin kauan kun alkukantaisia aavikkouskontoja on Suomen eduskunnassa vaikuttamassa lainsäädäntöön.

"Sen sijaan islamilaisissa maissa ei saa olla vapaasti muuta kuin islaminuskoinen."

Ei pidä paikkaansa. On monia maita missä on muslimeja ja kristittyjä vaikka.

"Islamissa on kieltämättä enemmän vaihtoehtoja: 1. Käännyt kehotuksesta muslimiksi 2. Jos et käännyt maksat jizyaa eli uskontoveroa ja tunnustat muslimit sinua ylemmiksi ihmisiksi 3. Jos ei kumpikaan kelpaa sinut tapetaan."

Ei ole tähänkään mennessä muslimit yrittäneet käännyttää. Kristityt sen sijaan käännyttää vastasyntyneitä kaiken aikaa Suomessa.

"Miten "samalla" jumalalla voi olla Poika ja ei olla Poikaa?"

Koska se on uskonvarainen asia, kuten koko jumala. Ei jumala ole mikään tosiasia vaan ihmisiä uskoo että sellainen on ja jotkut uskoo että sillä olisi sivupersooniakin. Abrahamilaisissa uskonnoissa on täysin sama jumala mutta yksityiskohdista on näkemyseroja.

Käyttäjän JouniSuninen1 kuva
Jouni Suninen Vastaus kommenttiin #58

"Islamin maissa lait perustuvat lähtökohtaisesti Koraaniin eli shariaan. Länsimaissa lainsäädäntö sen sijaan on sekulaari prosessi."
Parlamentissa niistä laeista väännetään.
"Se on sinun henkilökohtainen ongelmasi. Nyt puhutaan lainsäädännöstä."
Niin puhutaan ja siksi uskomukset ei sinne kuulu.--

Islamilaisissa maissa kuitenkin lait säädetään Koraaniin pohjautuen.

"Suomen sekulaarissa lainsäädännössä on kristilliset taleban ja muslimiveljeskunta, eli kristillisdemokraatit ja perussuomalaiset. Samaa roskaa islam versioiden kanssa."

Siis onko Suomessa mielestäsi sekulaarinen lainsäädäntö vai ei?

"Se ei ole sekulaaria niin kauan kun alkukantaisia aavikkouskontoja on Suomen eduskunnassa vaikuttamassa lainsäädäntöön."

Osaatko antaa esimerkkejä siitä miten jokin aavikkouskonto olisi vaikuttanut eduskunnassa lainsäädäntöön?

"Sen sijaan islamilaisissa maissa ei saa olla vapaasti muuta kuin islaminuskoinen."
Ei pidä paikkaansa. On monia maita missä on muslimeja ja kristittyjä vaikka.---

Se ei tarkoita että islamilaisissa maissa olisi juutalaisilla ja kristityillä vapaus harjoittaa uskontoaan.

--"Islamissa on kieltämättä enemmän vaihtoehtoja: 1. Käännyt kehotuksesta muslimiksi 2. Jos et käännyt maksat jizyaa eli uskontoveroa ja tunnustat muslimit sinua ylemmiksi ihmisiksi 3. Jos ei kumpikaan kelpaa sinut tapetaan."
Ei ole tähänkään mennessä muslimit yrittäneet käännyttää. "

Tuijotat liikaa omaan napaasi. Maailmassa on muitakin.

"Kristityt sen sijaan käännyttää vastasyntyneitä kaiken aikaa Suomessa."--

Miten ja mistä vastasyntynyt voidaan käännyttää?

--"Miten "samalla" jumalalla voi olla Poika ja ei olla Poikaa?"
Koska se on uskonvarainen asia, kuten koko jumala. --

Et siis osaa selittää epäjohdonmukaisuuttasi. Siitähän tässä on kysymys eikä siitä onko jumalia vai ei.

"Ei jumala ole mikään tosiasia vaan ihmisiä uskoo että sellainen on"

Se on vain sinun harhaasi.

" ja jotkut uskoo että sillä olisi sivupersooniakin. Abrahamilaisissa uskonnoissa on täysin sama jumala"

Et ole pystynyt sitä loogisessa väittelyssä osoittamaan.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #51

Sunisella lienee joku perusteltu teologinen todistelu väitteelleen, että Raamatun "isä" ja "poika" olisivat erillisiä kun kristinopin eräs perusdogmi eli p.kolminaisuus väittää ne yhdeksi ja samaksi. Jos niin ei olisi, Suninen tekee kristinuskosta vähintäänkin biteististä, ellei peräti P.Hengen kanssa triteististä monoteismistisen asemesta.

Näyttäisi, että Abū al-Qāsim Muḥammad oli selkeämpi sanoissaan kirjatessaan ylös myöhemmin pyhiksi nostettuja tekstejä. Hän ei sekoillut ihan yhtä pahasti kuin Raamattuun kerättyjen tekstien monet kokit. Tosin tuli häneltäkin aika sekavaa mutta hän ei sentään sekoittanut tarinoidensa roolihenkilöitä yhtä pahasti.

Sunisen kannattaisi myös muistaa, että molemmat uskonnot eli sekä juutalaiset ja heidän perujaan kristityt että muslimit pitävät uskontonsa perustajana samaa Abram:ia (myöh: Abraham, arab: Ibrahim). Vaikka hänen legendan mukaan väitetään eläneen pitkään niin tuskin hän kovin montaa uskontoa ehti perustamaan. Heillä on myös narratiiveissaan muita yhteisiä uskonsa sankareita.

BtW: Arabiankielinen nimi "Allah" (kok: al-ilāh eli määräinen muoto yleisnimestä ilāh eli jumala) tarkoittaa vain ja ainoastaan "se jumala", ihan samaten kuin hebreankielinen juutalaisten jumalastaan käyttämä sana "elohim". (Tuohon sisältyy toki ongelma, sillä "elohim" on monikko sanasta "eloah" eli "jumala". Monoteistisyyttä onkin puolusteltu hebrean kielessä käytetyllä "pluralis excellentiae" tavalla.)

Seemiläisissä kielissä, joita sekä hebrea että arabia ovat, jumalaa tarkoittavat sanat "eloah" ja "ilāh" ovat samaa juurta. Tuoksi juureksi on vahvasti oletettu vielä muinaisemman sikäläisen luojajumalan nimeä "Ēl" josta pääsisi Teräsmienen sukunimeen ja -juuriin Kryptonille mutta se taitaa olla toista legendaa.

Käyttäjän JouniSuninen1 kuva
Jouni Suninen Vastaus kommenttiin #60

-- Sunisella lienee joku perusteltu teologinen todistelu väitteelleen, että Raamatun "isä" ja "poika" olisivat erillisiä kun kristinopin eräs perusdogmi eli p.kolminaisuus väittää ne yhdeksi ja samaksi.--

Isä ja Poika eivät ole erillisiä vaan saman Jumalan persoonia. Kristuksessa Jumala tuli fyysisesti ihmiseksi. Pyhä Henki on Jumalan Henki eikä siis erillinen luomus. On siis vain yksi kolmiyhteinen Jumala. Kyseessä ei kuitenkaan ole Koraanin ilmoittama Allah, koska hän ei lainkaan vastaa Raamatun ilmoitusta.

"Sunisen kannattaisi myös muistaa, että molemmat uskonnot eli sekä juutalaiset ja heidän perujaan kristityt että muslimit pitävät uskontonsa perustajana samaa Abram:ia (myöh: Abraham, arab: Ibrahim)"

Nyt meni vähän puurot ja vellit sekaisin. Abrahamin ja hänen vaimonsa pojasta Iisakista tuli juutalaisten kantaisä. Abrahamin ja hänen orjattarensa pojasta Ismaelista tuli muslimien kantaisä. Raamatun ilmoittaman Jumalan omaisuuskansaksi tulivat juutalaiset, eivät muslimit. Kristinusko kyllä on juutalaista perua, olihan Jeesus juutalainen itse.

Allahista ei saa Raamatun ilmoittamaan Jumalaa tekemälläkään. Itse asiassa Koraanin ilmoittamalla Allahilla on samat ominaisuudet kuin Raamatun ilmoittamalla Saatanalla (mm. ylpeä ja petollinen). Allahilla ei myöskään ole Poikaa, joka kuoli jotta ihmisten olisi mahdollista saada syntinsä anteeksi.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #62

"Kyseessä ei kuitenkaan ole Koraanin ilmoittama Allah, koska hän ei lainkaan vastaa Raamatun ilmoitusta."

No ei se vastaa juutalaisten näkemystä myöskään.

Eli ei merkitystä. Kyseessä on näkemyseroja eri lahkojen välillä. Toki kristitytkin jakautuvat keskenään kinasteleviin lahkoihin jotka tulkitsee raamattua vähän eri tavoin ja kaikki on sitä mieltä, että on vain yksi jumala. Yksi päälahko, eli kristityt, ajattelevat niin että jumalalla on sivupersoonia.

Käyttäjän JouniSuninen1 kuva
Jouni Suninen Vastaus kommenttiin #64

"Kyseessä ei kuitenkaan ole Koraanin ilmoittama Allah, koska hän ei lainkaan vastaa Raamatun ilmoitusta."
No ei se vastaa juutalaisten näkemystä myöskään.---

Ei vastaakaan.

"Eli ei merkitystä."

Ei kun juuri päinvastoin.

" Kyseessä on näkemyseroja eri lahkojen välillä."

Raamatun ilmoittama Jumala ja Koraanin ilmoittama Allah ovat toistensa vastakohtia. Tällöin ei voi enää puhua näkemyseroista.

"Yksi päälahko, eli kristityt, ajattelevat niin että jumalalla on sivupersoonia."

Ei ole sivupersoonia vaan sama Jumala myös Pojassa.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #67

"Raamatun ilmoittama Jumala ja Koraanin ilmoittama Allah ovat toistensa vastakohtia."

Miksi molemmissa on samat 10 käskyä?

Tässä hyvää lukemista: https://theconversation.com/in-spite-of-their-diff...

Tietysti kun kaikki ovat sitä mieltä, että on vain yksi oikea jumala niin väittämällä jotain vääräksi tarkoittaa sitä että koko jumala homma on pelkkää kusetusta ja ateistit ovat silloin oikeassa.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Pari päivää takaperin Saksassa Afgaani tappoi tyttöystävänsä joka ei suostunut kääntymään muslimiksi. Koska viimeksi euroopassa kristitty on tappanut jonkun joka ei suostu kääntymään kristityksi?

" Heille kun esität faktaa seuraa siitä tunnin tuijotus tyhjyyteen ja taas alkaa sama paskan syöttö."

Erittäin hyvin sanottu!

Käyttäjän mukitalo kuva
Veikko Mäkitalo

Googlaa saudi cleric, sun rotates around... Vaikeuksia lentää Riadista pekingiin, vai mihin se lentikään?

Nasser pakoitti joskus 60-luvulla Aleksandrian yliopiston luopumaan maankeskeisestä teoriasta, tuleeko mieleen yhtään afrikkalaista keksintöä sitten 1600-luvun jälkeen?

Käyttäjän vmlouek kuva
Vesa-Matti Louekoski

Jos tällä viitataan kehittyvien maiden sivistykselliseen takapajuisuuteen, niin on kyllä kaikki syy pohtia länsimaisen kristillisen kulttuurin osallisuutta tekoihin, joihin liittyy mm. totaalinen vääräuskoisten ihmisarvon riistäminen esim. orjuuttamalla (+ kulttuurin tuhoaminen) vuosisatojen ajan.

Kaiken kukkuraksi ns. virallisen herruuden loppumisen jälkeen on pidetty yllä sekasortoa näissä maissa korruption ja eikä vähiten länsimaisen aseteollisuuden intressejä ajaen. Tämä puolestaan mahdollistaa luonnonvarojen ja luonnon riistäminen jne.

Sitten päälle tulee vielä uskonnollisen orjuuttamisen tarina syöttämällä kaikkein takapajuisinta asennoitumista esim. naisten oikeuksiin. Ja tämä siis kristittyjen toimesta!

Tässäpä pieni pala länsimaisen kristillisen kulttuurin sanonko mitä!

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Ja tuonko takia toivotatte nykyään muslimit tervetulleeksi tekemään saman ja annatte vielä "tukenne" sille?

Käyttäjän vmlouek kuva
Vesa-Matti Louekoski Vastaus kommenttiin #22

"tekemään saman"

Et voi olla tosissasi!

Käyttäjän JouniSuninen1 kuva
Jouni Suninen Vastaus kommenttiin #23

Ymmärrän kirjoituksen niin, että me Euroopan islamisoitumisesta huolissamme olevat emme halua Suomeen samanlaista tilannetta jonka muslimien massamaahanmuutto on tuonut Ruotsiin, Saksaan, Ranskaan, Britanniaan ja moneen muuhun Euroopan maahan. Sinä et tunnu olevan kanssamme samaa mieltä, ja siitähän nämä keskustelut ovat syntyneet.

Käyttäjän JouniSuninen1 kuva
Jouni Suninen

"Jos tällä viitataan kehittyvien maiden sivistykselliseen takapajuisuuteen, niin on kyllä kaikki syy pohtia länsimaisen kristillisen kulttuurin osallisuutta tekoihin, joihin liittyy mm. totaalinen vääräuskoisten ihmisarvon riistäminen esim. orjuuttamalla (+ kulttuurin tuhoaminen) vuosisatojen ajan. "

Mitä kristillistä mainitsemassasi länsimaisessa kulttuurissa siis on ollut? Ihmisarvon riistäminenkö?

"Sitten päälle tulee vielä uskonnollisen orjuuttamisen tarina syöttämällä kaikkein takapajuisinta asennoitumista esim. naisten oikeuksiin. Ja tämä siis kristittyjen toimesta!"

Taisit tarkoittaa kuitenkin muslimeja? Islamissahan naisen asema on virallisesti miestä alempi.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #29

"Islamissahan naisen asema on virallisesti miestä alempi."

Tämäkin on täysin sama kuin kristinuskossa. Kristinuskossa nainen on miestä alempi.

Ei ole naispaavia vieläkään, jännä juttu!

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine Vastaus kommenttiin #35
Käyttäjän mattivtvirtanen kuva
Matti Virtanen Vastaus kommenttiin #35

Totta turiset.
Hirvittävä ja alistava epäoikeudenmukaisuus.

Itse näkisin ne ongelmat naisten oikeuksissa, eritoten oikeusturvassa, tasavertaisuudessa oikeuden edessä. Oikeuteen ruumiilliseen koskemattomuuteen.

Kun nämä ovat toteutuneet voidaankin ruveta keskustelemaan naispuolisista imaameista.

Käyttäjän JouniSuninen1 kuva
Jouni Suninen Vastaus kommenttiin #35

Naispaavi sen enempää kuin mikään muukaan paavi ei edusta kristinuskoa eli Kristuksen opetuksia. Sitä paitsi Kristus kohteli naisia tasa-arvoisesti, profeetta Muhammed ei.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #49

Kristinuskon perusti Paavali. Ei mikään Jeesus.

Käyttäjän JouniSuninen1 kuva
Jouni Suninen Vastaus kommenttiin #56

Riippuu mitä perustamisella ymmärretään. Kaikki Paavalin toiminta perustui Jeesuksen opetuksiin.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #61

Ja Paavali sanoi että "ämmät hiljaa!".

Naisia sortavaa opetusta ja siksi kristinuskoon kuuluu että naiset ovat eriarvoisia.

Käyttäjän JouniSuninen1 kuva
Jouni Suninen Vastaus kommenttiin #63

1 Kor 14: 33-35: sillä ei Jumala ole epäjärjestyksen, vaan rauhan Jumala. Niin kuin kaikissa pyhien seurakunnissa, olkoot vaimot vaiti teidänkin seurakunnankokouksissanne, sillä heidän ei ole lupa puhua, vaan olkoot alamaisia, niin kuin lakikin sanoo. Mutta jos he tahtovat tietoa jostakin, niin kysykööt kotonaan omilta miehiltään, sillä häpeällistä on naisen puhua seurakunnassa. ***

Korinton seurakunnan yhteisessä kokoontumisessa oli vaimoja, jotka koko ajan kyselivät kaikenlaista miehiltään. Tämä häiritsi yhteistä kokoontumista ja tässä suhteessa ei naisella (vaimoilla) ollut lupaa puhua, vaan he voivat kysellä kotonaan miehiltänsä asioista, jotka mieltä askarruttavat. (Paavola)

Muualla Raamattu UT:ssa osoittaa naisilla olevan profetian lahjoja sekä sen, että naiset osallistuivat seurakunnan kokoukseen rakentaen seurakuntaa niiden armoitusten ja lahjojen kautta, joita Herra oli heille antanut. Kokonaisilmoituksen valossa naisilla ei ollut seurakunnassa puhekieltoa.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #56

Itse asiassa kristinuskon perustivat roomalaiset n.s. kirkkoisät keisärin tehtäväksiannosta. Paavali (n. 3–64 j.a.a., oik. Šaʾul HaTarsi) oli fariseus ja lähetyssaarnaja joka merkittävästi yhtenäisti messiaanisten juutalaisten lahkojen uskomuksia saarnoillaan ja kirjoituksillaan.

Kristinusko, siis katolinen yleinen kirkko (καθολικὴ ἐκκλησία "katholike ekklesia"), perustettiin myöhemmin. Sen opit, organisaatio ja pyhinä pidetut dogmit sekä visuaalinen ilme riitteineen kehitettiin yhdistellen sekä e.m. lahkojen ja Sol Invictus:n palvonnan muotoja paljon Paavalia myöhemmin. Nimeä käytettiin kai ensimmäisen kerran n. v. 110 j.a.a. ja jotakuinkin se oli riittävän valmis Konstantinus Suuren (hall.aika 306-337 j.a.a.) aikana ihan viralliseen valtiolliseen käyttöön.

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine

"Jos tällä viitataan kehittyvien maiden sivistykselliseen takapajuisuuteen, niin on kyllä kaikki syy pohtia länsimaisen kristillisen kulttuurin osallisuutta tekoihin, joihin liittyy mm. totaalinen vääräuskoisten ihmisarvon riistäminen esim. orjuuttamalla (+ kulttuurin tuhoaminen) vuosisatojen ajan."

Hahahah.

Käyttäjän deneidez kuva
Petri Pakarinen

Olisi kiva kuulla, että mitä mieltä blogisti itse on siitä, mitä tapahtuisi Suomenkin alueilla, joissa muslimeista tulisi enemmistö? Miten varsinkin seksuaalivähemmistöjä tultaisiin kohtelemaan?

Laitetaan vielä uusin esimerkki, mitä on tapahtunut muualla.

"Assistant head 'threatened' in LGBT teaching row"
https://www.bbc.com/news/uk-england-birmingham-471...

Käyttäjän JouniSuninen1 kuva
Jouni Suninen

Olet oikeassa. Taistelu islamia vastaan on taistelua länsimaisen sivistyksen puolesta.

Klassinen länsimainen sivistys ja kulttuuri rakentuvat juutalais-kristilliselle maailmankatsomukselle. Juutalais-kristillinen maailmankatsomus puolestaan synnytti Euroopan valistuksen aikakauden. Islamilaisessa maailmassa se vaihe puuttuu ja maailmankatsomus on siksi jäänyt varhaiskeskiajalle.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

"Klassinen länsimainen sivistys ja kulttuuri rakentuvat juutalais-kristilliselle maailmankatsomukselle."

Ei tietenkään. Valistusaika korosti järjen ja tiedon merkitystä, eli ennemminkin antiikin kreikassa sen juuret.

Kristillinen takapajuisuus jarrutti kehitystä: https://fi.wikipedia.org/wiki/Galileo_Galilei#Se_l...

"Islamilaisessa maailmassa se vaihe puuttuu"

Islamilaisessa maailmassa se tapahtui jossain määrin satoja vuosia aiemmin mutta teollistumisen sijasta barbaareja hyökkäsi Jerusalemiin, Bagdadiin ja Iberian niemimaalle.

Käyttäjän JouniSuninen1 kuva
Jouni Suninen Vastaus kommenttiin #57

Valistusaika ei syntynyt tyhjästä vaan oli jatkumoa juutalais-kristillisille arvoille. Juutalaisuuteen on aina kuulunut keskeisesti opetus ja koulutus eli järki ja tieto.

Väität että islamilaisessa maailmassa tapahtui Euroopan valistuksen aikaa vastaava ilmiö "satoja vuosia aiemmin". Miksi et löydä siitä mitään mainintaa historiasta?

Mitä tulee barbaarien hyökkäyksiin, niin muslimit valloittivat Pohjois-Afrikan, Espanjan ja suuren osan Ranskaa jo 300 vuotta ennen ensimmäisiä ristiretkiä. Niin että kyllä uskonsotien aloittajat löytyvät sieltä suunnasta.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #69

"Miksi et löydä siitä mitään mainintaa historiasta?"

Tietysti löydän: https://en.wikipedia.org/wiki/Islamic_Golden_Age

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #69

Valistus oli nimen omaan kritiikkiä aikaisemmalle pakkouskonnolliselle menolle. Dialektisesti voisi kai puhua antiteesistä. Joka tapauksessa valistus oli protestiliikettä jossa haluttiin muuttaa aikaisempaa taantumuksellista menoa.

Mutta totta kuitenkin sen verran, että mitään ei synnyt tyhjästä. Kritstinuskollakin oli taustallaan juutalaisuuden lahkoja, Sol invictus:n palvonta. Noilla taas juurensa syvällä persialaisissa uskonnoissa j.n.e. Niinpä valistus eikä myöhemmätkään sekulaarit ajat voi kieltää aikaisempien aikojen vaikutuksia koska "tabula rasa":sta ei pääse aloittamaan. Dialektiikkaa siinäkin.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Britit on vissiin jo antanut islamille periksi ja sallii myös tämän touhun. Näin tapahtuu pikkuhiljaa joka puolelle kun annetaan aina pikkasen lisää tilaa tolle kivikautiselle kulttuurille jonka näköjään hlbt porukat ottaa avosylin vastaan.

https://www.telegraph.co.uk/education/2019/01/30/m...

Käyttäjän pasikarhunen9 kuva
Pasi Karhunen

Islamilaiset koulut eivät ole Englannissa ainoita joissa esiintyy tuota kivikautista kulttuuria, kertoo BBC:

"The appeal judges also made it clear the government and Ofsted had failed to identify the problem earlier and other schools operating similarly should be given time "to put their houses in order".

About 20 schools - Islamic, Jewish and Christian - are thought to have similar segregation policies."

https://www.bbc.com/news/uk-england-birmingham-416...

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset