Miksu Mäenpää-Louekoski

Aito avioliitto ry uhkaa uudella kansalaisaloitteella

  • Aito avioliitto ry uhkaa uudella kansalaisaloitteella

Aito avioliitto ry:n ristiretki seksuaali- ja sukupuolivähemmistöjen oikeuksia vastaan jatkuu. Puheenjohtaja Susanna Koivula (kd) hakkaa sotarumpuaan yhdistyksen sivuilla ja sosiaalisessa mediassa – radio-ohjelmaa unohtamatta. Tappiot tasa-arvoisen avioliittolain ja äitiyslain osalta eivät tunnu menoa hidastavan. Nyt on vuorossa translain uudistamisen kiihkeä vastustaminen. Mitä erikoisimpia näkökulmia transtodellisuuteen tulee liukuhihnalta.

Viikko sitten jakamassaan Twitter-viestissä Koivula esittäytyy uhmakkaana transihmisiä kohtaan. Translain uudistuksen etenemisen varalta Koivula paljastaa, että uudistuksen vastainen kansalaisaloite on työlistalla, jos ...

Jos ihminen menee vapaaehtoisesti hormonihoitoihin, jotka tekee hänestä hedelmättömän, niin miten sen on pakkosterilisointia. Translain uudistus jos menis läpi, niin kansalaisaloite sen kumoamiseksi on to do-listalla”, toteaa Koivula tviitissään.

Näin siitäkin huolimatta, että ainakin tällä hallituskaudella translain uudistus on ulkoministeri Timo Soinin panttivankina, mikä ei ole salaisuus.

Koivula on näköjään päättänyt laittaa Soiniakin paremmaksi. Eduskuntavaalit mielessä?

Mitä tulee Koivulan levittämään transihmisten kohtaamia karuja realiteetteja vähättelevään heittoon, on voimassa oleva translaki varsin selväsanainen sukupuolen juridisen vahvistamisen ehtojen osalta:

1 § Vahvistamisedellytykset

Henkilö vahvistetaan kuuluvaksi vastakkaiseen sukupuoleen kuin mihin hänet on väestötietolaissa (507/1993) tarkoitettuun väestötietojärjestelmään merkitty, jos hän:

1) esittää lääketieteellisen selvityksen siitä, että hän pysyvästi kokee kuuluvansa vastakkaiseen sukupuoleen ja että hän elää tämän mukaisessa sukupuoliroolissa sekä siitä, että hänet on steriloitu tai että hän muusta syystä on lisääntymiskyvytön

2) …

Kyllä kyseessä on lain määräämä pakkosterilisaatio, ei mikään muu.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

14Suosittele

14 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (90 kommenttia)

Käyttäjän ManuKorkman kuva
Manu Korkman

Kannattaako Koivulaan ja AA:tkiinnittää huomiota. He ovat hävinneet joka taistelunsa ja sotansa. Suomi menee eri suuntaan kuin he. Yli puolet evl. kirkon papeista olisi jo nyt valmiit vihkimään homopareja.

Käyttäjän AnssiPajala kuva
Anssi Pajala

Mitä hyvää ihmiskunnalle on koskaan seurannut ahdasmielisestä, suvaitsemattomasta ja vihalla ratsastavasta uskosta? Löytyisikö pienikin esimerkki?

Käyttäjän HarriMulari kuva
Harri Mulari

Te siellä Kokoomuksessa sujuvasti hengaatte näiden Koivuloiden hengenheimolaisten kanssa europarlamentissa. Viime parlamenttikaudella istuitte samassa ryhmässä myös suomalaisen KD-edustajan, Sari Essayahin, kanssa. Kuvio toistuu, jos KD-edustajia valitaan Suomesta. Miltä tuntuu?

Teidän sisarpuolueita on myös Yhdysvaltain republikaanit. Kokoomusnuoret ramppaa siellä hakemassa idiksiä homokammoilleen jne.

Lisäys: Jyrki Katainen tosiaan kutsui KD:n 2011 hallitukseensa. KD:n ainoa ehto käytännössä oli, että tasa-arvoinen avioliittolaki ei etene. KD:ta ei olisi tarvittu mihinkään, mutta porvarillinen hegemonia oli Kokoomukselle tärkeämpää kuin ihmisoikeudet.

Kansalaisaloitteen kanssa homma saatiin sitten maaliin

Käyttäjän samimollgren kuva
Sami Mollgren

Ja silti hallituskiimassaan Vihreät ja Vasemmistoliitto allekirjoittivat vuonna 2011 hallitusohjelman, jossa tasa-arvoista avioliittolakia ei edistetty. Hallituspaikka oli Vihreille ja Vasemmistoliitolle tärkeämpi kuin ihmisoikeudet...

Käyttäjän HarriMulari kuva
Harri Mulari

@6 Tavallaan totta tämäkin. Tosin ainakin Vihreät olivat sopineet Kokoomuksen kanssa, että tasa-arvoista avioliittoa edistetään suoraan kansanedustajien allekirjoituksilla. Tavoitellusta sadasta allekirjoituksesta jäätiin kuitenkin kauas, kun etenkään kokoomusedustajia ei homma kiinnostanut. Aloite haudattiin lopulta valiokuntaan.

Käyttäjän vmlouek kuva
Vesa-Matti Louekoski Vastaus kommenttiin #11

Harri Mulari.

Olet täysin oikeassa siinä, että hallituspolitiikka (ja politiikka muutenkin) on monesti täynnä kaikenkarvaista kaupankäyntiä, minkä tuloksena syntyy liittoumia, joiden seurauksena jalkoihin jäävät monet kauniit lupaukset ja periaatteet.

Translain uudistamisen jumittuminen on surullinen esimerkki näistä kaupankäynneistä.

Ei tätä kylmää realiteettia tarvitse kaunistella.

Poliittista omaatuntoa saa, kannattaa ja pitääkin herätellä, ravistella ym.

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine

”1 § Vahvistamisedellytykset

Henkilö vahvistetaan kuuluvaksi vastakkaiseen sukupuoleen kuin mihin hänet on väestötietolaissa (507/1993) tarkoitettuun väestötietojärjestelmään merkitty, jos hän:

1) esittää lääketieteellisen selvityksen siitä, että hän pysyvästi kokee kuuluvansa vastakkaiseen sukupuoleen ja että hän elää tämän mukaisessa sukupuoliroolissa sekä siitä, että hänet on steriloitu tai että hän muusta syystä on lisääntymiskyvytön

Kuten lain otsikko sanoo "vahvistamisedellytykset".

Lääketieteellinen sukupuolen korjaus, siis vaihtamalla vehkeet henkilö menettää lisääntymiskykynsä. Kyseessä ei ole pakosta, vaan henkilön omasta tahdosta.

Kerro nyt omin sanoin, missä kohtaa on kyseessä "pakosta" näiden ihmisten kohdalla?.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

:)

Lääketieteellisesti perustellussa sukupuolenkorjausprosessissa lisääntymiskyvyttömyys ei ole välttämättömyys hoidollisen kriteeristön täyttymiseksi.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth

Mutta naiset ja miehet ovat lisääntymiskykyisiä eri tavalla.

Eli jos mies saa naishormoneja ja leikkausoperaation, jossa miehen elimet poistetaan, silloin hän ei voi olla enää lisääntymiskykyinen miehen tavalla. Ja naisen lisääntymiskykyä (hedelmöittymistä, raskautta ja synnyttämismahdollisuutta) hän ei voi koskaan saada.

Eli jos henkilö saa hormoni- ja leikkaushoitoja, eikö silloin ainoa tapa "säilyttää lisääntymiskyky" ole säilyttää sen sukupuolen lisääntymiskyky, jonka ominaisuuksista ja fyysisistä tunnisteista halutaan päästä eroon?

Eli "jotain vanhaa, jotain uutta", halutaan säilyttää jotain ja muuttaa jotain osittain.

Eikö tämän "pakkosterilisaation" välttäminen tarkoittaisi tällöin, että kaikki fysiikkaan vaikuttavat "hoidot" ovat out? Joko tai. Joko mennään niihin hoitoihin, ja hyväksytään muutos kaikkineen tai sitten ei mennä.
Mikä idea on jäädä fyysisesti miehen ja naisen "välimuodoksi"?

(Tiedän, että olen kysynyt tätä aiemminkin, ja tähän on toisissa yhteyksissä tarjottu vastauksia, mutta haluan oikeastaan nähdä kuinka yhteneväistä tämän asian ajajien ajattelu on... Ristiinpuhumista ja eri näkemyksiä esiintyy sillä puolella edelleen...)

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen Vastaus kommenttiin #40

Ristiinpuhumiselta tuskin voi välttyä jatkossakaan, koska yleisemminkään ei ole olemassa absoluuttisen tarkkaa yhtenäistä sukupuolen standardia.

"Mutta naiset ja miehet ovat lisääntymiskykyisiä eri tavalla."

Tämä on ollut yleinen käsitys, mutta esimerkiksi edellisessä kommentissa viittaamassani lääketieteessä - erityisesti sukupuoli-identiteetin tutkimukseen ja sukupuolenkorjaushoitoihin erikoistuneella soveltamissalueella - sukupuolierottelua ei tehdä ehdottomana lisääntymiselimistön perusteella vaan sen sijaan painotetaan henkilön omaa kokemusta sukupuolestaan. Kokemus (identiteetti, itsetietoisuus) on myös biologinen ominaisuus.

"Mikä idea on jäädä fyysisesti miehen ja naisen "välimuodoksi"?"

Tuo ulkoapäin havaittava "yleiseen käsitykseen" pohjaava tila saattaa vastata henkilön omaa kokemusta sukupuolestaan ja minusta se on myös validi (koska ei ole olemassa absoluuttisen tarkkaa sukupuolen standardia).

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #46

Siis jos ei ole olemassa "absoluuttisen tarkkaa sukupuolen standardia", niin onko sukupuolta lopulta olemassa? Jos sille ei voida esittää selkeää ja eksaktia määritelmää?

Itsekin olet kutsunut sukupuolta mm. "koko elämän mukana kulkevaksi seuralaiseksi".

Oikeasti, lääketiede on jakautunut tässä asiassa. Asia on kiistanalainen. Mutta ihan logiikalla asiaa voi tarkastella, vaikka ei olisi lääketieteellisesti koulutettu.

Asia täytyy voida määritellä, jotta sen voisi osoittaa olevaksi. Ja miten mikään fyysinen ominaisuus voi "vastata hlön omaa käsitystä sukupuolestaan", jos sukupuolessa ei ole faktuaalisesti osoitettavia fyysisiä tunnisteita?

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen Vastaus kommenttiin #50

Sukupuolella itsessään on merkitystä ainoastaan sosiaalisissa yhteyksissä.

Transsukupuolisuus esimerkkinä eräästä epätyypillisestä sukupuolivariaatiosta on perimmältään sosiaalinen konstruktio, koska sekin määritellään jo lähtökohtaisesti suhteessa toiseen sosiaalisesti konstruoituneeseen määritelmään. Transsukupuolisuus ilmenee suhteessa syntymässä määriteltyyn sukupuoleen siis.

Allekirjoitan tuo logiikan tärkeyden tässäkin yhteydessä, mutta sellainen veitsenterävä looginen päättelykykykään ei johda oikeisiin johtopäätelmiin silloin, kun premissit ovat ("mitäsattuu" tai "sinnepäin") olettamuksiin perustuvia käsityksiä totuudesta :)

"
Asia täytyy voida määritellä, jotta sen voisi osoittaa olevaksi"

Jonkin verranhan sitä aivojen sukupuolittuneisuutta on tutkittu kuvantamismenetelmin ja on myös löydetty henkilön omaa sukupuoli-identiteettiä tukevia vasteita.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #55

"Sukupuolella itsessään on merkitystä ainoastaan sosiaalisissa yhteyksissä."
-----

-On oikeasti pakko ihmetellä mitä merkitystä sillä on sosiaalisissakaan yhteyksissä, jos ei ole mitään eksakteja ja absoluuttisia sukupuoleen liittyviä käyttäytymistapoja ja malleja, rooleja, pukeutumista ym.

Eli ehkä voit antaa esimerkkejä tästä?

------------
"Transsukupuolisuus esimerkkinä eräästä epätyypillisestä sukupuolivariaatiosta on perimmältään sosiaalinen konstruktio, koska sekin määritellään jo lähtökohtaisesti suhteessa toiseen sosiaalisesti konstruoituneeseen määritelmään. Transsukupuolisuus ilmenee suhteessa syntymässä määriteltyyn sukupuoleen siis."
----

-Tuota juuri kysyin. Että onko transsukupuolisuus ylipäätään olemassa vain suhteessa "syntymässä määriteltyyn sukupuoleen". Eli jos syntymässä ei määritettäisi sukupuolta, tai jos tiettyä fyysistä olemusta ei miellettäisi miehen tai naisen kehoksi ja elimiksi, olisiko transukupuolisuutta olemassa?

Ja mistä oikeastaan tulee käsitys, että transsukupuolisten pitäisi olla jotenkin "ongelmaisia"? Kärsiviä yksilöitä, joita täytyy auttaa, pelastaa ja puolustaa?

-------
"Allekirjoitan tuo logiikan tärkeyden tässäkin yhteydessä, mutta sellainen veitsenterävä looginen päättelykykykään ei johda oikeisiin johtopäätelmiin silloin, kun premissit ovat ("mitäsattuu" tai "sinnepäin") olettamuksiin perustuvia käsityksiä totuudesta :)"
-----

-Okei... Ja mitähän tämä mahtaa tarkoittaa?

----------

"
Asia täytyy voida määritellä, jotta sen voisi osoittaa olevaksi"

"Jonkin verranhan sitä aivojen sukupuolittuneisuutta on tutkittu kuvantamismenetelmin ja on myös löydetty henkilön omaa sukupuoli-identiteettiä tukevia vasteita."
---------

-Jos transsukupuolisuus näkyy aivoissa, eikö sen pitäisi näkyä kaikkien transsukupuoliseksi itsensä kokevien aivoissa? Eli jokaisen kohdalla pitäisi tehdä aivokuvaus. Jos mitään ei näy, kyseessä ei ole transsukupuolinen? Vai onko joidenkin kohdalla aivokuvalla merkitystä ja joidenkin kohdalla ei, vai miten?

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen Vastaus kommenttiin #58

Mielestäni parhaiten asia selviäisi sillä, että koko väestöltä kuvattaisiin aivot niiden sukupuolispesifeinä tunnetuilta alueilta ja samalla otettaisiin kromosomi- ja hormonitestit sen asian selvittämiseksi, kuinka hyvin koettu sukupuoli korreloikaan näiden mitattavien arvojen kanssa.

SUkupuolitettuja merkityksiä on koko yhteiskunta täynnään ja itse olen ollut jo pidemmän aikaa varma siitä, että sukupuoli on merkittävin yksilön yhteisölliseen ja siten myös yhteiskunnalliseen asemaan vaikyttava ominaisuus (leima joiltain osin).

Transsukupuolisuus tai laajemmin transihmisyys määrittyy tosiaankin suhteessa cissukupuolisuuteen - aikaisemmin haitalliseksi katsottuna poikkeavuutena, mutta nykyisin kasvavassa määrin epätyypillisyytenä tai muunnelmana, annettuna ominaisuutena siis. Transihmisten kokema lääketieteellisesti perustelua hoitoa vaativa sukupuolidysforia tai sukupuoliristiriita syntyy ihan vain ympäristön "myrkyllisyyden" seurauksena, ennakkoluulojen ja syrjinnän aiheuttama vähemmistöstressi sekä tästä kehittyvät mielenterveyttä kuormittavat oireyhtymät ovat tutkitusti (ulkomaalaisissa tutkimusaineistoissa "discrimination and prejudice" nousevat aina esille transihmisten hyvinvointia kuormittavina tekijöinä) merkittävin sukupuolenkorjaushoitoihin hakeutumisen syitä.

Mielestäni sosiaalisessa järjestymisessä tulisikin helpottaa ihmisten mahdollisuuksia ilmaista sukupuoltaan (esimerkiksi translain uudistamista koskevassa aloitteessa esitetyllä tavalla) minkä seurauksena transihmisillä ei olisi ainakaan lain sanelemaa pakkoa turvautua radikaaleimpiin kehoa muokkaaviin toimenpiteisiin saadakseen legaalin tunnustuksen omalle sukupuolelleen. Keskustelut "uudenlaisesta" sukupuolen olemuksesta ja sukupuolen sosiaalisista merkityksistä nostavat myös esille "päälinjana" pysytteleviä miesten ja naisten välisiä tasa-arvokysymyksiä aikaisempaa tuoreempina.

Käyttäjän StacyPullasorsa kuva
Stacy Siivonen

Aito Avioliitto -porukka tuntuu vähän samanlaisilta kuin Marco de Witin Maidan-jääkärit. Sanotaanko vaikka näin, että minä ainakin keksisin elämälleni muuta mietittävää.

Käyttäjän samimollgren kuva
Sami Mollgren

Tavallaan tämä Aito avioliitto -seurakunnan harjoittama mesoaminen on ollut ihan hyvästä; poppoon rakentelemat olkiukot ovat olemukseltaan niin todellisuudelle vieraita ja keppihevosena käyttämänsä asiat niin räikeän läpinäkyviä, että virheellisyyksiin on ollut suhteellisen helppo vastata. Tämä on edesauttanut asiallisen tiedon leviämistä monenlaisista hlbti-kysymyksistä.

Siispä paukuttakoot yhä rumpujaan. Aito avioliitto -seurakunta voi iskeä rytmiä, mutta hlbti-asioissa valistuneemmat voivat luoda sävelen. Tieto on taantumuksen pahin vihollinen.

Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto

Aito avioliitto on vai miehen ja naisen muodostama. Tämä on minun mielipiteeni.

Käyttäjän samimollgren kuva
Sami Mollgren

Kukaan ei pakota sinua solmimaan muunlaista avioliittoa kuin miehen ja naisen muodostamaa. Tämä taas ei ole mielipide, vaan tosiasia.

Käyttäjän pecmak kuva
Pekka Mäkinen

Näin on Jori asia Jumalan sanan mukaan kuten kirjoitat. Hienoa että olet tuota mieltä. On niin paljon nykyään ihmisiä jotka kapinoivat Luojaansa vastaan tässä avioliitto asiassa(kin). Siunausta sinulle Jori päivääsi.

Hepr. 13:4 

Avioliitto pidettäköön kunniassa kaikkien kesken, ja aviovuode saastuttamatonna; sillä haureelliset ja avionrikkojat Jumala tuomitsee.

Matteus 19:

4 Hän vastasi ja sanoi: "Ettekö ole lukeneet, että Luoja jo alussa 'loi heidät mieheksi ja naiseksi'

5 ja sanoi: 'Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi'?

6 Niin eivät he enää ole kaksi, vaan yksi liha. Minkä siis Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako."

Käyttäjän StacyPullasorsa kuva
Stacy Siivonen

Sujuvasti siteeraat Raamatunkohtaa, jossa puhutaan aviovuoteen saastuttamisesta. Merkittävää onkin, ettei AA eikä mitkään muutkaan yhdistykset ole kampanjoineet pettämisen tekemistä rikolliseksi, niin kuin se oli joskus 1940-luvulla.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Mäkinen lainaa Raamattuansa: "Avioliitto pidettäköön kunniassa kaikkien kesken, ja aviovuode saastuttamatonna; sillä haureelliset ja avionrikkojat Jumala tuomitsee."

Olenko ainoa jonka mielestä ilmaisun "kunniassa k a i k k i e n kesken" voisi lukea myös lukumääräneutraalisti?

Ja mitähän oikeasti tuo "saastuttamaton aviovuode" tarkoittaa? Raamatussahan osoitetaan paljonkin asioita saastaiseksi, possuista ja pupuista suomuttomiin mereneläimiin sekä erityisesti naiset heidän kuukautisissaan. Tarkoittaako tuo kohta siis, että kuutautisten aikana ei vaimo saa syödä pekoniaamiaista aviovuoteessa? Eikä ostereilla saa kohottaa intoa aviollisten velvollisuuksien täyttämiseen sillä se olisi inhotus ja iljetys Jahwelle?

Käyttäjän pecmak kuva
Pekka Mäkinen Vastaus kommenttiin #21

Jorma, sinun kannattaisi nyt huomata, että nyt eletään Uuden Liiton aikakautta ja odotamme Herramme ja Vapahtajamme Jeesuksen Kristuksen toista tulemusta. Uusi Liitto alkoi siitä hetkestä kun Herra Jeesus aikanaan noin kaksituhatta vuotta sitten kuoli Golgatan keskimmäisellä ristillä ja näin Hän sovitti ihmisten synnit, että meillä ihmisillä iankaikkinen elämä olisi sydämen uskon kautta Häneen eli Herraamme ja Vapahtajaamme Jeesukseen Kristukseen. Amen. Totisesti, Herra Jeesus on syntiemme Sovittaja ja Tie Isän tykö taivasten valtakuntaan iankaikkiseen elämään - Jeesuksessa Kristuksessa. Amen. Kiitos ja kunnia Herralle, aina ja iankaikkisesti.

Mark 15:

37. Mutta Jeesus huusi suurella äänellä ja antoi henkensä.

38. Ja temppelin esirippu repesi kahtia ylhäältä alas asti.

1. Joh. 5:13

Tämän minä olen kirjoittanut teille, jotka uskotte Jumalan Pojan nimeen, tietääksenne, että teillä on iankaikkinen elämä.

Joh. 14:6

Jeesus sanoi hänelle: "Minä olen tie ja totuus ja elämä; ei kukaan tule Isän tykö muutoin kuin minun kauttani.

Hyvää pääsiäistä sinulle Jorma ja Siunausta elämääsi.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #25

Kiitosta vain pääsiäisen toivotuksista.

Siunaukselle ei ole kuitenkaan niinkään käyttöä joten siltä osin Mäkisen touhut menevät haaskiin. Ehkä hänen kannattaisi säästää ne niille jotka sellaiselle kaivaten katsovat käyttöä olevan.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #21

"Tarkoittaako tuo kohta siis, että kuutautisten aikana ei vaimo saa syödä pekoniaamiaista aviovuoteessa? Eikä ostereilla saa kohottaa intoa aviollisten velvollisuuksien täyttämiseen sillä se olisi inhotus ja iljetys Jahwelle?"
-----

-Täällä näköjään muutkin esittävät samoja kysymyksiä yhä uudelleen? :)

Onko sinulla sama motiivi kuin minulla? Haluat saada vastauksia mahdollisimman monelta, nähdäksesi onko ajattelu yhteneväistä?

Itse olen vastannut jo varmaan riittävän monta kertaa. Voit kysyä itseltäsi "kuka ei saa syödä pekoniaamiaista aviovuoteessa?"

Eli kenelle käsky oli annettu, milloin ja mistä syystä. Tätä on kysyttävä AINA kun käsitellään Raamatussa esiintyvää käskyä tai kieltoa.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #41

a) Suuntasin kysymykseni nimen omaan Mäkiselle ja

b) totta, se sisälsi hiukkasen ironiaa osoittamassa, jälleen kerran, Raamatun tekstien ristiriitaisuutta jota lukuisista yrityksistä huolimatta Weckrothkaan ei ole pystynyt hälventämään.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #47

Tottahan minä sen huomasin, ettet kysynyt minulta. Panin vain merkille, että kysyt aina uudestaan samaa asiaa, vaikka sen ainakin pitäisi olla täysin selvää, että jokin käsky tai kielto koskee vain sitä jolle se on osoitettu.

Eikö niin?

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #49

Onko weckroth "pannut merkille", että samoja hassunhauskoja ristiriitaisuuksia esitellään myös jatkuvasti yhä uudelleen ja uudelleen vaikka ne on jo monta kertaa päättömiksi osoitettu?

Esimerkiksi tämäkin Weckrothin väite, ettei Mooseksen lain käskyt olisi meille vaan joillekin muille. Jos ne olisivat muille, ne sellaisiksi noissa Raamatun teksteissä itsessään osoitettaisi eikä meille niitä tarittaisi. Täkäläsille siis osoitettaisi käskyjä ja kieltoja jotka täkäläisisä koskevat, ihan selvyyden vuoksi. Eikö niin?

Sitä paitsi kaikki kristityt eivät jaa Weckrothin käsitystä vaan ovat mieltä noiden käskyjen ja kieltojen universaaliudesta.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #53

"Esimerkiksi tämäkin Weckrothin väite, ettei Mooseksen lain käskyt olisi meille vaan joillekin muille. Jos ne olisivat muille, ne sellaisiksi noissa Raamatun teksteissä itsessään osoitettaisi eikä meille niitä tarittaisi. Täkäläsille siis osoitettaisi käskyjä ja kieltoja jotka täkäläisisä koskevat, ihan selvyyden vuoksi. Eikö niin?"
-----

-Kuule, se on täysin selvä asia, että Mooseksen lain käskyt annettiin Israelin kansalle, aikana ennen uuden liiton alkamista. Eli tässä on oleellista ymmärtää mitä eroa on vanhalla liitolla ja uudella liitolla. Ja ketkä ovat näiden liittojen osapuolet?

Koska emme ole juutalaisia, me emme voi mitenkään olla osallisina vanhassa liitossa, Jonka Jumala teki Israelin kansan kanssa. (Uusi liitto on solmittu kaikkien kansojen kanssa.)

Siis tämä on Raamatussakin hyvin selvästi selitetty moneen kertaan. Mutta et hahmota kokonaisuutta ollenkaan vaan heittelet irrallisia kohtia.

Jälleen kerran, lue tämä, jospa asia avautuisi. En kerkiä nyt laajemmin selittämään:

http://raapustus.net/?id=103

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #54

Ensinnäkään kaikille kristityille ei ole Weckrothin tavoin "täysin selvä asia" kenelle kaikille Moosenksen laki on osoitettu ja tarkoitettu. Kokonaisuus ei siis välttämättä mene niinkuin hän sen näkee omasta vinkkelistään.

Minulle sen sijaan on selvää, että kyseessä on seemiläisen paimentolaiskansan folkloristinen antologia johon on liitetty eräiden lahkolaisten moraalioppeja, koottuna ja editoituna alunperin roomalaisen vallan tarkoitusperiin.

Niiden joille on Weckrothin tavoin selvää miten asiat todellisuudessa ovat, heidän kannattaisi alkaa koota omaa Raamattua pyhänä kirjoituksena pidettäväksi eikä tarjoilla tätä nykyistä joka on hyvinkin ristiriitainen eikä osoita mikä osa on kenellekin. Samaten kannattaisi editoida epäselvyyttä tuovat viittaukset. Jos siis haluavat välttää näiden ristiriitojen esiintuomista jatkossa.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #56

"Ensinnäkään kaikille kristityille ei ole Weckrothin tavoin "täysin selvä asia" kenelle kaikille Moosenksen laki on osoitettu ja tarkoitettu. Kokonaisuus ei siis välttämättä mene niinkuin hän sen näkee omasta vinkkelistään."
-----

-Ei tietenkään. Siis ole täysin selvää se miksi Raamatun tietyt käskyt eivät koske pakanakristittyjä, eivätkä ole samalla tavoin relevantteja uudessa liitossa. Kaikki eivät ole asiaa sen syvemmin miettineet tai ihmetelleet. Ei siitäkään niin mahdottoman kauan ole kun itse olin vähän ymmälläni tämän kysymyksen äärellä. (No, parikymmentä vuotta kuitenkin :) )

Jokainen kristitty kuitenkin tietää, että alkuperäinen liitto, Vanha liitto oli se minkä Jumala teki Israelin kansan kanssa. Siis ensin Aabrahamin kanssa, joka sai lupauksen siitä, että hänestä polveutuu suuri kansa, ja Mooseksen välityksellä Jumala teki liiton Israelin kansan kanssa.

Etkö oikeasti tiennyt tätä?

--------
"Minulle sen sijaan on selvää, että kyseessä on seemiläisen paimentolaiskansan folkloristinen antologia johon on liitetty eräiden lahkolaisten moraalioppeja, koottuna ja editoituna alunperin roomalaisen vallan tarkoitusperiin."
------

-Toki. Sinulla on täysi oikeus pitää sitä muinaisjäänteenä, jolla ei ole merkitystä nykypäivänä. Mutta perustiedot tekstien ja niihin liittyvien sopimusten alkuperästä pitäisi olla hallussa.

-------
"Niiden joille on Weckrothin tavoin selvää miten asiat todellisuudessa ovat, heidän kannattaisi alkaa koota omaa Raamattua pyhänä kirjoituksena pidettäväksi eikä tarjoilla tätä nykyistä joka on hyvinkin ristiriitainen eikä osoita mikä osa on kenellekin. Samaten kannattaisi editoida epäselvyyttä tuovat viittaukset. Jos siis haluavat välttää näiden ristiriitojen esiintuomista jatkossa."
-------

-Siis: Vanha liitto solmittiin Jumalan ja Israelin kansan kanssa. Tämä on se perusta ja lähtökohta, josta käsin päätelmät tehdään.

Tältä pohjalta voidaan ihan järjellä ja etiikalla päätellä mitkä tässä liittosuhteessa annetut käskyt ja kiellot ovat yleismoraalisia, mitkä aikaan ja tilanteeseen sidottuja käytännön järjestelyjä ja mitkä maantieteellistä Israelia vasten annettuja.

Me olemme pakanakristittyjä. Me tulemme kuvaan mukaan myöhemmin. Ja me olemme tässä niitä "poikkeustapauksia", joiden kohdalla on erikseen sovittava ja päätettävä miltä osin ja mitkä säädökset koskevat meitä uudessa liitossa.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #57

Itse asiassa Raamattu sinällään ei ole ihan noin vakuuttava kuin Weckroth haluaa sitä esitellä. Edes noiden eri ikäisten "liittojen" suhteen.

Keihin Weckroth viittaa kun kirjoittaa, että sovittava mikä koskee meitä? Keitä ovat sopijat ja kohteet? Mikä sija siinä on Jahwen viestiksi olevilla pyhinä pidettyinä teksteillä? Kuka tulkitsee mikä merkitsee mitäkin ja kenellekin? Olen ymmärtänyt Weckrothin näillä kommenteillaan pyrkivän ainakin mukaan tulkitsemaan ja sopimaan?

Toisaalta Weckroth on kirjoittanut monessakin yhteydessä ja monesti kuinka hän varmasti tietää mitä mitkäkin liitot tarkoittavat ja kenelle ne on tarkoituettu mutta nyt kirjoittaa, että on sovittava, siis futuurissa?

En väittänyt, etteikö Raamatulla, vaikka onkin pääasiallisesti folkloristiikkaa, olisi merkitystä tänä päivällä. Kaikella kirjallisuudella jota tänä päivänä käytetään on merkityksensä. Niin myös Ilialla ja Odysseijalla, Suomen kansan vanhoilla runoilla j.n.e. Meidän pitää tunnistaa mitä ne ovat ja meidän pitää pystyä analysoimaan niiden vaikutuksia, sekä hyvässä että pahassa. Mutta me emme voi ottaa niitä minään ylimaallisina totuuksina, paranormaaleista lähteistä tulleina j.n.e. koska ne eivät sellaisia ole, ainakaan kukaan ei ole niitä sellaisiksi pystynyt todistamaan.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #72

"Itse asiassa Raamattu sinällään ei ole ihan noin vakuuttava kuin Weckroth haluaa sitä esitellä. Edes noiden eri ikäisten "liittojen" suhteen."
----

-Tämä on kuitenkin se perusta mikä pitäisi olla hallussa, kun Raamattua ylipäätään käsitellään. Se, että Raamattu ja ylipäätään ihmiskunnan historia on jaettu vanhaan liittoon ja uuteen liittoon. (Siis kristinuskon ja Raamatun mukaan. Ei siihen tarvitse uskoa.)

------
"Keihin Weckroth viittaa kun kirjoittaa, että sovittava mikä koskee meitä? Keitä ovat sopijat ja kohteet? Mikä sija siinä on Jahwen viestiksi olevilla pyhinä pidettyinä teksteillä? Kuka tulkitsee mikä merkitsee mitäkin ja kenellekin? Olen ymmärtänyt Weckrothin näillä kommenteillaan pyrkivän ainakin mukaan tulkitsemaan ja sopimaan?"
-----

-Tämä päätettiin apostolien kokouksessa. Noin vuonna 50. Jossa käsiteltiin nimenomaan pakanakansojen asemaa uudessa liitossa ja suhteessa juutalaisille annettuun Mooseken lakiin.

--------
"Toisaalta Weckroth on kirjoittanut monessakin yhteydessä ja monesti kuinka hän varmasti tietää mitä mitkäkin liitot tarkoittavat ja kenelle ne on tarkoituettu mutta nyt kirjoittaa, että on sovittava, siis futuurissa?"
-----

-Ei futuurissa. Pahoittelen. Tuo oli kiireessä kirjoitettu. Meidän osamme on hyväksyä se, mikä on jo päätetty. Ja käyttää järkeä.

------
"En väittänyt, etteikö Raamatulla, vaikka onkin pääasiallisesti folkloristiikkaa, olisi merkitystä tänä päivällä. Kaikella kirjallisuudella jota tänä päivänä käytetään on merkityksensä. Niin myös Ilialla ja Odysseijalla, Suomen kansan vanhoilla runoilla j.n.e. Meidän pitää tunnistaa mitä ne ovat ja meidän pitää pystyä analysoimaan niiden vaikutuksia, sekä hyvässä että pahassa. Mutta me emme voi ottaa niitä minään ylimaallisina totuuksina, paranormaaleista lähteistä tulleina j.n.e. koska ne eivät sellaisia ole, ainakaan kukaan ei ole niitä sellaisiksi pystynyt todistamaan."
-----

-Tästä ei ole syytä kiistellä. Olen aika lailla samaa mieltä.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #76

Jos apostolit ovat tykönänsä ja riittävällä aukrotiteetilla sopineet niin miksi se ei näy selkeästi ja ristiriidattomasti Raamatun tekstissä?

P.s. ad commonitionem: En aio käsitellä Raamattua jatkossakaan sillä tavoin kuin Weckroth sen käsittää vaan siinä muodossa kuin sen itse käsitän.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Kajanto kertoo käsityksensä avioliiton aitoudesta olevan mielipiteensä. Se on oikein ja hyvin. Paremmin kuin monella muulla jotka levittävät omia mielipiteitään universaaleina totuuksina.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth

Niinpä. Sekin on vain mielipide (tai oikeammin uskomus) että biologia ei määritä sukupuolta.

Käyttäjän samimollgren kuva
Sami Mollgren Vastaus kommenttiin #42

Kuka on kiistänyt, etteikö biologia määrittäisi sukupuolta?

Aivojen sukupuolittuneisuushan (ja siitä johtuva sukupuolen kokemus) on nykytiedon valossa nimenomaan biologinen ominaisuus, ihan siinä missä vaikkapa ulkoisten sukupuolielinten sukupuolittuminen. Yhtäläisesti ihmisessä on muitakin ominaisuuksia, jotka ovat yhteydessä sukupuolisuuteen.

Sukupuolisuus muodostuu monista asioista. Sukupuolikromomosomiparit XX ja XY (ja muut harvinaisemmat vaihtoehdot) ovat eräänlainen "pääkytkin", mutta maailma ei ole ihan niin suoraviivainen, että sukupuolisuuden eri ulottuvuudet kehittyisivät täysin synkronissa kahteen lokeroon. Lokeroja on monia - tai ehkä voisi mieluummin puhua liukumista.

Ihan kuin näkyvä (valkea) valo muodostuu erilaisista aallonpituuksista. Eri aallonpituuksien voimakkuuksien suhde saa valon näyttäytymään meille eri sävyisenä, mutta yhtä kaikki: valoa tuo kaikki on.

Tässä (trans)sukupuolisuuteen liittyvässä oikeudessa itsemäärittelyyn ja etenkin sukupuoliristiriitaan liittyvään sopivimpaan mahdolliseen hoitoon on (tai pitäisi olla) yksi asia ylitse muiden: yksilön hyvinvoinnin parantaminen.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #45

"Kuka on kiistänyt, etteikö biologia määrittäisi sukupuolta?"
-----

-Voi, monetkin. Olen seurannut keskusteluja aiheesta erittäin laajasti. Ja huomannut, että tässä puhutaan ristiin. Kaikki translakia ajavat eivät ajattele kuiten sinä, eivätkä esitä samoja perusteluja samoine väitteineen.

------
"Aivojen sukupuolittuneisuushan (ja siitä johtuva sukupuolen kokemus) on nykytiedon valossa nimenomaan biologinen ominaisuus, ihan siinä missä vaikkapa ulkoisten sukupuolielinten sukupuolittuminen. Yhtäläisesti ihmisessä on muitakin ominaisuuksia, jotka ovat yhteydessä sukupuolisuuteen."
-----

-Jos aivot ovat sukupuolielin ja niissä voidaan havaita eroja trans- ja cis-sukupuolisten osalta, eikö täten voida testata onko henkilö oikeasti transsukupuolinen?

Siis biologialla tarkoitan tässä yhteydessä selkeästi havaittavia fyysisiä tunnisteita. Joiden perusteella sukupuoli on koko ihmiskunnan historian ajan määritetty.
Aivot eivät ole yhtä kuin kokemus ja identiteetti. Kokemus ei voi määrittää eikä määritellä sukupuolta. Koska kokemuksia ei voi vertailla eikä osoittaa yhteisiä tekijöitä ihmisten kokemusten välillä. Tältä pohjalta asiat tulevat mahdottomiksi määritellä.

------
"Sukupuolisuus muodostuu monista asioista. Sukupuolikromomosomiparit XX ja XY (ja muut harvinaisemmat vaihtoehdot) ovat eräänlainen "pääkytkin", mutta maailma ei ole ihan niin suoraviivainen, että sukupuolisuuden eri ulottuvuudet kehittyisivät täysin synkronissa kahteen lokeroon. Lokeroja on monia - tai ehkä voisi mieluummin puhua liukumista."
----

-Anteeksi nyt, mutta tämä on sitä suoraan kopioitua selostusta mitä esitetään usein, mutta jossa ei ole johdonmukaisuutta. Eikä se selvennä yhtään mitään vaan ainoastaan pyörittelee käsitteitä. Ja hyvin tärkeää tuntuu olevan sen toistaminen, että "asia ei ole suoraviivainen/selkeä/yksinkertainen tmv.)
Tältäkään pohjalta sukupuolen käsitettä ei voi määritellä.

Se mikä on selkeästi havaittavissa oleva asia, on erilaiset ja selkeästi tunnistettavat ns. sukupuolielimet miehillä ja naisilla. Paitsi intersukupuolisilla, joilla ne eivät ole kehittyneet normaalisti.

------
"Ihan kuin näkyvä (valkea) valo muodostuu erilaisista aallonpituuksista. Eri aallonpituuksien voimakkuuksien suhde saa valon näyttäytymään meille eri sävyisenä, mutta yhtä kaikki: valoa tuo kaikki on."
----

-Valo-vertaus tässä kohden? Miten nämä rinnastukset voivatkin olla aina näin kaukaa haettuja...

--------
"Tässä (trans)sukupuolisuuteen liittyvässä oikeudessa itsemäärittelyyn ja etenkin sukupuoliristiriitaan liittyvään sopivimpaan mahdolliseen hoitoon on (tai pitäisi olla) yksi asia ylitse muiden: yksilön hyvinvoinnin parantaminen."
-----

-Kyllä. Mutta juuri tästä syystä olisi syytä kuulla kaikkia asianosaisia. Ja tärkeää olisi, että KAIKKI äänet ja näkökulmat pääsevät esiin ja näitä kuunnellaan. Musta Orkidea on niitä harvoja, jotka ovat tulleet esiin omien kokemustensa ja näkemystensä kanssa. Ja pidän valtavan tärkeänä, että hänen kauttaan voivat saada vertaistukeaa ne, joita nyt aika yksipuolisesti tarjottavat hoidot eivät auta, eivätkä ratkaise ongelmia.

Tämä on tärkeää. En kiistä toisin kokevien omia kokemuksia ja näkemyksiä asiasta. Mutta jos jokin on monimuotoista niin totuus, ja se miten täysin kokemukseen perustuva asia nähdään. Niiden, joilla sukupuolidysforia pohjautuu asioihin, kokemuksiin ja tapahtumiin, joiden vuoksi olisi saatava ensisijaisesti psyykkistä hoitoa, tulee saada sitä. Ilman että heidät määritetään suoralta kädeltä "väärään kehoon syntyneiksi" tms.

Käyttäjän samimollgren kuva
Sami Mollgren Vastaus kommenttiin #48

Aivojen sukupuolisuuteen liittyviä eroja ei (ainakaan vielä) osata tunnistaa niin tarkasti, että aivojen sukupuoli osattaisiin määritellä tarkasti ja varmasti. Eikä sekään välttämättä ole vaihtoehto 1 tai 2, vaan se voi myös olla jotain muuta. Tiettyjä lainalaisuuksia on kuitenkin löydetty.

Aivot eivät ole yhtä kuin kokemus ja identiteetti, mutta aivojen rakenteissa näyttää olevan (sukupuoleen) liittyvän kokemuksen rakennuspalikat. Identiteetti sitten rakentuu tähän peilautuen vuorovaikutuksessa muiden ihmisten kanssa.

En havaitse "selostuksessani" erityistä epäjohdonmukaisuutta. Jos se ei "selvennä", johtuu se vain tottumuksesta ajatella sukupuolisuutta yksinkertaistettuna lokeroisena ilmiönä. Sukupuolisuuteen liittyy ulottuvuuksia, joita (ainakaan toistaiseksi) ei nähdä tarkasti.

Sari: voiko intersukupuolinen henkilö mielestäsi kokea olevansa nimenomaan mies tai nainen? Siis henkilö, jonka ulkoiset (sukupuoleen liittyvät) ominaisuudet ei ole sen paremmin miehen kuin naisenkaan - tai ovat yhtä aikaa molempia. Jos voi tai ei, niin miksi mielestäsi niin?

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #61

"voiko intersukupuolinen henkilö mielestäsi kokea olevansa nimenomaan mies tai nainen? Siis henkilö, jonka ulkoiset (sukupuoleen liittyvät) ominaisuudet ei ole sen paremmin miehen kuin naisenkaan - tai ovat yhtä aikaa molempia. Jos voi tai ei, niin miksi mielestäsi niin?"
-----

-Onko tämä mielipidekysymys? Kyllä minä olen tuotakin ehtinyt miettiä, mutta miten minä voisin sanoa mitä joku voi tai ei voi kokea tai miltä hänestä voi tai ei voi tuntua.

Itse kuitenkin pidän sukupuolen suhteen lähtökohtana, että kaikista parasta olisi, jos jokainen voisi hyväksyä oman kehonsa sellaisena kuin se on. Ja hyväksyä sen, että sukupuoli määräytyy kehollisten tunnisteiden mukaan, riippumatta tuntemuksista ja kokemuksista.

Tältä pohjalta ajateltuna intersukupuolinen voi kaivata tietynlaista selkeyttä, ja kokea tarvetta olla joko mies tai nainen. Mutta myöskään intersukupuolisten kohdalla "kokemus" ei määritä sukupuolta.

Sinäkin tuossa puhut "ulkoisista sukupuoleen liittyvistä ominaisuuksista". Sanohan nyt, onko sellaisia olemassa vai ei? Siis ulkoisia tunnisteita, jotka liittyvät tiettyyn sukupuoleen. Tästä juuri on niitä ristiriitaisia näkemyksiä ja lausuntoja.

Kuten todettua, jos sukupuoli on kokemus, sitä on mahdoton määritellä. Käsitteet "mies" ja "nainen" eivät tarkoita mitään eksaktia ja todennettavissa olevaa. Tämä oikeastaan häivyttää sukupuolen käsitteenä kokonaan. Koska ei trans-asian ajajillakaan ole esittää muuta kuin ongelmat suhteessa siihen mitä tietyltä sukupuolelta odotetaan ja miten sukupuoli syntymässä määritetään ulkoisten tunnisteiden mukaan.

Käyttäjän samimollgren kuva
Sami Mollgren Vastaus kommenttiin #63

Miksi et halua pitää aivoja (ja niiden antamaa viestiä) yhtäläisesti sukupuolisuutta määrittelevänä asiana?

Tietyt ominaisuudet ovat tyypillisempiä tietyllä sukupuolella. Niitä ei kuitenkaan pitäisi käyttää määrittämässä asiaa ehdottomasti. Pitäisi ymmärtää tyypillisen ja ehdottoman ero.

Yksilön kannalta sukupuolen kokemus on lopulta kaikkein olennaisin kysymys. Sen yläpuolelle ei muiden pitäisi perusteetta asettua.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #68

"Miksi et halua pitää aivoja (ja niiden antamaa viestiä) yhtäläisesti sukupuolisuutta määrittelevänä asiana?"
----

-Siis onko sukupuolisuus todennettavissa aivoista? Jokaisen transsukupuolisen kohdalla?

Ja edelleen ja jälleen, mistä tarkkaan ottaen tiedät, että tietyt ominaisuudet ovat tyypillisempiä tietyllä sukupuolella? Jos ne eivät määritä sukupuolta, mistä voi tietää mitään prosentuaalista tai tilastollista esiintyvyyttä niiden suhteen? Mistä?

Käyttäjän samimollgren kuva
Sami Mollgren Vastaus kommenttiin #70

Yksilö voi todentaa aivojensa sukupuolen. Meillä ei (toistaiseksi) ole työkaluja ja osaamista selvittää ulkopuolelta yksittäisten aivojen sukupuolta. Joitain suuntaa-antavia lainalaisuuksia on kuitenkin havaittu.

Ei ole mitään perusteltua syytä uskoa, etteikö jokaisen transsukupuolisen kohdalla kyse olisi sukupuolittuneista aivoista suhteessa yksilön muihin sukupuolelle tyypillisiin ominaisuuksiin ja ympäröivän kulttuurin sukupuolinormistoon.

Olen päätynyt käsitykseen, että aivojen sukupuolisuus näkyy esimerkiksi naisiin tai miehiin samastumisen kautta, ja transsukupuolisen henkilön kohdalla ristiriitaan ulkoisten sukupuolelle tyypillisten tunnusmerkkien ja koetun sukupuolen välillä.

Sukupuolittuneiden tyypillisyyksien esiintyvyydestä voidaan rakentaa matriisi, vertailla ja löytää lainalaisuuksia. Ei se sen ihmeellisempää ole, vaikka toki tarkkaa ja haastavaa hommaa.

Pitää kuitenkin ymmärtää aiemmin todettu. Me ihmiset määrittelemme ja luokittelemme ominaisuuksia. Me teemme ominaisuuksista helposti ehdottomia nippuja, vaikka ne vain tyypillisesti esiintyvät nippuina. Me määrittelemme ja luokittelemme asioita erilliseksi siten että jokin on jotain mitä jokin muu ei ole, mutta helposti samoiksi vain, koska ne sattuvat usein esiintymään yhdessä.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #45

Itse asiassa biologia ei määritä mitään koska se on tiede joka tutkii elollista luontoa. Sen harjoittajat, biologit, siis kuvailevat luonnon subjekteja ja prosesseja.

Noiden biologiassa kuvailtujen prosessien perusteella ja vaikutuksesta yksilölle kehittyy erilaisia sukupuolisuuden tunnusmerkistöksi nimettyjä ominaisuuksia ja tietoinen käsitys omasta sukupuolesta siten kuin se noiden ominaisuuksien ja tietoisuuden sekoituksena on k.o. kulttuurissa mahdollista.

Joidenkin mielestä tuo on hiusten halkomista mutta minusta oleellinen ero käsitteissä. Luonnossa sinällään ei ole sukupuolia, ei yhtä, kahta eikä useampiakaan koska sukupuoli on ihmisen harjoittamaa mallinnusta sitä paremmin ymmärtääksemme. Luonnossa on vain subjekteja jotka käyttäytyvät niinkuin käyttäytyvät tietoisesti, tiedostamattaan tai sekä-että.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #51

"Noiden biologiassa kuvailtujen prosessien perusteella ja vaikutuksesta yksilölle kehittyy erilaisia sukupuolisuuden tunnusmerkistöksi nimettyjä ominaisuuksia ja tietoinen käsitys omasta sukupuolesta siten kuin se noiden ominaisuuksien ja tietoisuuden sekoituksena on k.o. kulttuurissa mahdollista."
-----

-Jälleen vilahtaa tekstissä tuo, että on "nimetty" sukupuolisuuden tunnusmerkistöksi. Oletko sitä mieltä, että tällaisia "nimeämisiä" ei pitäisi tehdä, koska mitkään fyysiset tunnisteet eivät liity suoraan tiettyyn sukupuoleen eivätkä määritä sitä?

Eli onko koko "ongelma" mitä tässä nyt halutaan poistaa siinä, että tiettyjä elimiä on "nimetty" ja liitetty tiettyyn sukupuoleen, ja että ihmisen sukupuoli kirjataan johonkin syntymän yhteydessä? Sekö tässä nyt on huolenaiheena, eikä ongelmia olisi jos nimeämisiä ja sukupuolen "arvauksia" ei tehtäisi?

Käyttäjän samimollgren kuva
Sami Mollgren Vastaus kommenttiin #52

Kyllähän ihmisen on hyvä nimetä asioita. Se helpottaa arkea ja muutakin elämää. Mutta asioiden nimiä ja nimien muodostamia lokeroita ei pitäisi käyttää kahlitsemaan yksilön oikeutta määritellä itsensä.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #60

"Kyllähän ihmisen on hyvä nimetä asioita."
----

-Enhän minä sitä tarkoittanut, ettei asioille saisi antaa nimiä. Jotta tiedetään mistä puhutaan. Minä puhun edelleen siitä voiko joitakin fyysisiä tunnisteita ylipäätään liittää tiettyyn sukupuoleen.

Jos ihmisellä on täysi vapaus määritellä itsensä ja sukupuolensa, eikö silloin johdonmukaista ole irrottaa sukupuoli täysin mielleyhtymistä tietty elin/fyysinen ominaisuus = tietty sukupuoli.

Tässä juuri on se epäloogisuus. Toisaalta näihin yhteyksiin fyysisen olemuksen ja koetun sukupuolen välillä viitataan jatkuvasti, toisaalta niiden yhteys kielletään.

Käyttäjän samimollgren kuva
Sami Mollgren Vastaus kommenttiin #64

Tietyt ominaisuudet ovat tyypillisempiä tietyllä sukupuolella. Siis voi liittää. Niitä ei kuitenkaan pitäisi käyttää määrittämässä asiaa ehdottomasti. Pitäisi ymmärtää tyypillisen ja ehdottoman ero.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #65

"Tietyt ominaisuudet ovat tyypillisempiä tietyllä sukupuolella. Siis voi liittää."
-----

-Siis tämä on yksi asia myös, jota ihmettelen. Siis mitkä ovat perusteet olettaa, että tietyt fyysiset ominaisuudet ovat tyypillisempiä tietyllä sukupuolella? Jos fyysinen olemus ei määritä eikä määrää sukupuolta, MISTÄ TARKKAAN OTTAEN tiedät, että "suurimmalla osalla naisista on kohtu" tai "useimmilla miehillä on penis"?

Mistä?

Eli mistä tulee sekin olettamus, että transsukupuolisten tulisi olla jotenkin "ongelmaisia" ja "ahdistuneita" suhteessa kehoonsa? Jos keho ei kerran määritä sukupuolta.

Epäjohdonmukaisuus tässäkin. Siis sanohan mistä tarkkaan ottaen tiedät tuon mitä väität.

Käyttäjän samimollgren kuva
Sami Mollgren Vastaus kommenttiin #67

Tarkkaan ottaen en tietenkään (henkilökohtaisen kokemuksen kautta) tiedä, mutta luotan siihen, ettei minulle ole koulussa aikanaan ja sittemminkään jatkuvasti valehdeltu sukupuolisuuteen liittyvissä asioissa.

Transsukupuolisten ei tietenkään tule olla mitenkään "ongelmaisia" taikka "ahdistuneita". Osan kuitenkin tiedetään olevan; käsitykseni mukaan tilanteessa, jossa oma sukupuolen kokemus ja oman kehon sukupuolelle tyypilliset ulkoiset tunnusmerkit ovat hyvin etäällä toisistaan sekä ympäröivän kulttuurin sukupuolen ilmaisuun ja rooleihin liittyvät oletukset antavat lisäpainetta.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #52

Sana "nimetty" tarkoitti tuossa yhteydessä sitä, että tieteilijät ovat luontoa mallintaessaan nimenneet tietyt lajin ominaisuudet sukupuolen tunnusmerkistöksi, primäärisiksi ja sekundäärisiksi ja toiasia ei. Luonnossa pohjimmiltaan tuollaista jakoa ei ole vaikka biologit ja me rahvas ilmiöitä ymmärtääksemme ja pystyäksemme niistä keskusteelmaan niitä tarvitsevatkin. Ei tällä kertaa enempää eikä vähempää.

Ongelma ei ole, mielestäni tuossa nimeämisessä sinänsä, vaan siinä että joukosta noiden ominaisuuksien arvoja on väkisin luotu kaksilokeroinen luokittelu vaikka kyseisten ominaisuuksien arvoilmentymät voivat olla vahvasti jompaa kumpaa noista kahdesta osoittavan lisäksi jotakin muutakin, vieläpä hyvin monimuotoisesti. Lisäksi suurena osana tuota samaa ongelmaa on, että tuohon kategorisointiin soveltumattomia syrjitään, pidetään poikkeavina tai sairaina, pakotetaan alistumaan johonkin heille sopimattomaan muottiin j.n.e.

Nyt alamme vuosisataisen jatkumon jälkeen olla valmiita ja halukkaita ymmärtämään näitä ilmiöitä ja niihin keinotekoisesti liitettyjä ongelmia sekä tekemään niille jotain. Vihdoinkin.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #66

"Ongelma ei ole, mielestäni tuossa nimeämisessä sinänsä, vaan siinä että joukosta noiden ominaisuuksien arvoja on väkisin luotu kaksilokeroinen luokittelu vaikka kyseisten ominaisuuksien arvoilmentymät voivat olla vahvasti jompaa kumpaa noista kahdesta osoittavan lisäksi jotakin muutakin, vieläpä hyvin monimuotoisesti."
-----

-Tämä itsetarkoituksellisen koukeroinen ilmaisutapa on se mihin itsekin syyllistyn, mutta lähinnä kaunokirjallisessa tekstissä...

Siis uskomattoman pitkä ja mutkikas lause outoine käsitteineen. On vanha viisaus (tai en tiedä miten vanha :) ) että jos asia on oikeasti selvä, se pitää voida sanoa selvästi, ytimekkäästi ja yksinkertaisesti.

Jako kahteen sukupuoleen on johdonmukainen ja selkeä. On hedelmöittyvä ja hedelmöittävä osapuoli. Ja on oikeasti absurdia mennä tässä "kokemus"-peräisessä sukupuolikäsitteessä niin pitkälle, että oletetaan eläimilläkin olevan sukupuoli-identiteetti.

Siis ongelma, jos sellainen tässä yhteydessä löydetään, on nähdäkseni vain se oletus, että tietyltä sukupulelta odotetaan ja oletetaan tietynlaista käyttäytymistä, "muottiin" soveltumista jne. Eli toisten ihmisten oletettu ajattelutapa luo koko ongelman, jota ei lopulta ehkä edes ole. Vain oletus ongelmasta. Näkymätön vihollinen, jota vastaan on taisteltava.

Tietty käyttäytyminen, rooli, olemus, kävelytyyli ym. on vain ihmisen omaa persoonaa, mikä ei tee kenestäkään vähemmän miestä tai naista, tyttöä tai poikaa, sitä sukupuolta, mikä voidaan selkeästi todentaa. Tämän ymmärtäminen on avain ongelman ratkaisemiseen. Miehiä ja naisia on monenlaisia, ei sukupuolia.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #69

Omasta mielestäni monitahoinen virkkeeni oli kuitenkin selkeästä asiansa ilmaisena vaikkakaan ei selkokielinen. Tulin lisänneeksi siihen jonkun sivulauseen täsmentämään ilmaisua kun en halunnut lähteä kirjoittamaan laajempaa esseetä.

Tunnistan toki itsessäni viehtymyksen hieman monimuotoisempaan ilmaisuun johtuen etnisestä taustastani. Sen piirissä verbaaliakrobatiaa pidetään kansallisurheiluna ja liian yksinkeratista ilmaisua kuulijan ja lukijan hoksottomia aliarvioivana.

Jako kahteen sukupuolissa on toki selkeä, sitä en kiellä. Mutta se kaikessa yksi-, vai pitäisikö sanoa kaksioikoisuudessaan on brutaali sillä kaikki eivät ilman väkivaltaa osu noihin lokeroihin. Noiden e.m. ominaisuuksien variaatiot ovat vain käytännön luonnossa niin monimuotoisia. Mutta meidän

Ongelman luo se, että ihmisten perinteinen ajattelutapa ohjaa tuohon kaksineuvoiseen malliin sopeutumattomien ihmisten kohtelua niin, että heitä kohdellaan väkivaltaisesti. Heihin siis kohdistuu paineita kahdelta tasolta: toisaalta nuo ihmiset itse tunnistavat yhteiskunnan toimivan kaksiasentoisen mallin mukaan ja tunnistavat itsessään siihen sopimattomia piirteitä sekä sen lisäksi ihmiset kohdistavat ennakkoluulonsa heihin. Ja kaikenkaikkiaan ihmiset ovat yksilöitä myös noiden paineiden keskellä ja tarvitsevat suvaitsevaa ja auttavaa asennetta sen asemesta, että heitä edelleenkin yritetään ahtaa liian ahtaisiin muotteihin niin yhteiskunnan kuin kanssaihmisten taholta.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #77

"Jako kahteen sukupuolissa on toki selkeä, sitä en kiellä. Mutta se kaikessa yksi-, vai pitäisikö sanoa kaksioikoisuudessaan on brutaali sillä kaikki eivät ilman väkivaltaa osu noihin lokeroihin"
-----

-Siis jos puhutaan sukupuolista biologisten tunnisteiden pohjalta, kaikki lukuunottamatta intersukupuolisia kyllä osuvat niihin.

Oma kysymyksensä on mitä ulkopuolelta odotetaan tietyltä sukupuolelta. Tätä ajattelua pitäisi vapauttaa, antaa tilaa olla erilainen tyttö tai poika, eikä tarjota ratkaisuksi "muunsukupuolisuutta".

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #80

Biologisessa mielessä sukupuolen tunnusmerkit eivät ole ihan noin kaksikäsitteiset. Jop silloin, ammoisina aikoina, kun oltiin vakuuttuneita vain kahden sukupuolen olemassaolosta, julkaistiin m.m. Quigley:n (http://78.media.tumblr.com/tumblr_m6asf0XUHx1qgt6c...) ja Prader:n (http://group4project-geneticengineering.weebly.com...) skaalat kuvaamaan välimuotoja joita silloin pidettiin sairaalloisina poikeamina. Nyttemmin ollaan siinäkin suhteessa viisastuttu mutta kaaviokuvien mallit on otettu luonnollisesta luonnosta.

Käyttäjän samimollgren kuva
Sami Mollgren Vastaus kommenttiin #51

Olet oikeassa. Kyse on vain meidän ihmisten tavasta lokeroida asioita. Mehän jäsentelemme maailmaamme siten, että jokin asia on ennen kaikkea sitä, mitä jokin toinen ei ole.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Aito avioliitto-yhdistys näyttää kutistuvan (kuin kuuluisa pyy maailmanlopun edellä) omaan saamattomuuteensa - jäseniä ei ole enää sukupuolineutraalin avioliittolain voimaan astumisen jälkeen edes sen vertaa, että yhdistys saisi koottua itselleen toimintakykyisen hallituksen :

http://aitoavioliitto.fi/tietoa_meista/yhdistyksen...

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi

On kyllä Koivulalta helvetin tyhmää yrittää rakentaa jotain aloitetta ja se ei enää mene läpi, koska tämä pakkosterilisointi on niin vanhaa perua sieltä eugeniikasta, jonka natsit omatsuivat ja toteuttivat. Niin myös Suomikin toteutti tällaista eugeniikkaa aina 1960-luvulle saakka ja tämä jäänne laissa on edelleen natsismin perua.

Sitä ennen olen lukenut ja tavannut vanhan viittomakielisen ihmisen, joka ei kyennyt synnyttämään lapsia ja sai tietää vasta sairaalassa, että hänelle on tehty sterilisaatio. Uskon, että tuhansille ihmisille on tehty sterilisaatioita rotuhygienian nimessä ja salattu tietoja potilaiden tietämättä. Suomen olisi syytä tehdä anteeksipyynnöt ja antaa vahingonkorvaukset tehdyistä rikoksista.

Suomen on korkea aika lopettaa tämä typeryys sterilisaatiosta, kun siihen ei ole minkäänlaisia perusteita.

Käyttäjän sarilait kuva
Sari Laitinen

Eräs entinen erityisopettaja kertoi, että vielä 1980- luvulla kehitysvammaisille tytöille sai tehdä sterilisointileikkauksia vanhempien luvalla.

Käyttäjän StacyPullasorsa kuva
Stacy Siivonen

Mikähän rahoittaa niiden toimintaa? Jokin Soinihan on rypenyt merentakaisissa dollareissa tai mikä se rahayksikkö siellä onkaan ollut, mutta häntäkin nolottaa moinen yhdistys siinä määrin, ettei hän ole siihen liittynyt, joten turha odottaa niitä Soinin rahojakaan.
Kysyin aikoinaan asiaa AA-aktiiveilta ja he sanoivat, että ihan kotimaasta rahoitus kerätään.

Käyttäjän PetriFriari kuva
Petri Friari

No nyt on Koivula taas löytänyt itselleen puuhaa. Se vaikuttikin niin apealta, kun äitiyslain vastustus oli mennyt niin perusteellisesti mönkään.

Sitä minä vain ihmettelen, että kun se kirjoittaa, että hormonihoidot vievät muutenkin hedelmällisyyden, niin miksi värkkejä pitäisi ylipäänsä leikata. Ihan vain kaunaisuuttaanko se sitä haluaa?

Käyttäjän HenteriVirkkula kuva
Henteri Virkkula

En oikein ymmärrä. Pakkosterilisaatio?

Onko kenelläkään antaa edes yhtä esimerkkiä henkilöstä, joka on pakkosterilisoitu?

Pakkosterilisaatio = lisääntymiskykyisen yksilön tahdon vastaisesti toteutettu interventio, jonka seurauksena lisääntymiskyky poistuu joko pysyvästi tai väliaikaisesti.

(Edellyttäisi todennäköisesti henkilön kiinniottoa poliisin toimesta ja siirtämistä lokaatioon, jossa interventio toteutetaan. Voiko joku esittää mikä poliisin pakkokeinojen käyttöä säätelevä laki mahdollistaisi tämän?)

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi

@18. Haloo? Lue tämä eugeniikasta oleva juttu:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Eugeniikka

http://mpmaenp.puheenvuoro.uusisuomi.fi/253066-ait...

Tässä on minun kommenttini. Et voi kiistää, ettei siinä ollut taustalla eugeniikkaa, jolla sterilisoitiin tuhansia ihmisiä ja salattiin potilailta tietoja kunnes oli sairaalassa pakko kertoa totuus.

Sen vanhan ajan aikana vanhemmat ovat voineet määrätä lapselleen sterilisoinnin, mikäli hänessä on ollut vikaa. Koska sen ajan eugeniikkaa katsottiin olevan järkevä ratkaisu ja myöhemmässä tutkimuksissa todettiin, että ei ollut yhtään järkevää ja edelleen natsismiin perustuvaa sterilisaatiota.

Tässä taas on coda-lasten yhdistys:
http://www.coda.fi/

Joten se ei johdu perinnöllisyydestä vaan jostain muusta, mistä kuitenkin lapset ovat normaaleja vanhemmistaan huolimatta.

Käyttäjän HenteriVirkkula kuva
Henteri Virkkula

Haloo itsellesi?

Miten esittämäsi liittyy nykyaikaan? Kuinka monta ihmistä on nk. translain voimassaoloaikana pakkosterilisoitu? (~Eli otettu vasten tahtoa poliisin toimesta kiinni ja viety sterilisoitavaksi.)

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen

" Tapa itsesi tai antaudu steriloitavaksi."
Tuo ei liene tiukan saivartelun mukaan pakkosterilaatio.

Käyttäjän HenteriVirkkula kuva
Henteri Virkkula Vastaus kommenttiin #23

Haloo?

Pakkosterilisaatio = lisääntymiskykyisen yksilön tahdon vastaisesti toteutettu interventio, jonka seurauksena lisääntymiskyky poistuu joko pysyvästi tai väliaikaisesti.

Tätä ei tule sekoittaa, eikä varsinkaan rinnastaa, väestörekisteriin tehtävän sukupuolta koskevan muutoksen juridisiin edellytyksiin. Ne eivät ole sama asia.

Käyttäjän HenteriVirkkula kuva
Henteri Virkkula Vastaus kommenttiin #27
Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi Vastaus kommenttiin #28

@28. Selitä @24. aivopierusi, että mitä yritit argumentoida, kun siinä ei näkynyt yhtään mitään? Sinun pitää perustella ja jos et osaa esittää, niin sitten sinulla ei ole yhtään mitään esittää... Case closed.

Käyttäjän HenteriVirkkula kuva
Henteri Virkkula Vastaus kommenttiin #29

Vai että aivopieru...

Aloitin ilmaisemalla sen, etten ymmärrä tässä "translaki-asiassa" tehtyä rinnastusta pakkosterilisaatioon.

Väännän rautalankasta:

Pakkosterilisaatio = lisääntymiskykyisen yksilön tahdon vastaisesti toteutettu interventio, jonka seurauksena lisääntymiskyky poistuu joko pysyvästi tai väliaikaisesti.

--> Keneen/keihin pakkosterilisaatio nyky-yhteiskunnassamme kohdistuu?

(Minun vastaukseni on: ei keneenkään. Ja tiedän sen olevan oikea vastaus.)

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi Vastaus kommenttiin #30

@30. Selitä sitten, että miksi Suomi on tehnyt pakkosterilisointia monta vuosikymmentä ja ei ole vieläkään poistanut sitä eugeniikkaan perustuvaa sterilisointia?

Mikä ihme siinä on vaikeaa ymmärtää? Sinä se et tunnu ymmärtävän yhtään mitään vai onko sinusta kivaa kuulla, jos sinut viedään saunan taakse hoidettavaksi?

Käyttäjän HenteriVirkkula kuva
Henteri Virkkula Vastaus kommenttiin #31

En voi vastata kysymykseen Suomen puolesta. Kysyisit Suomelta itseltään.

Mutta minä kysyin:

Keneen/keihin pakkosterilisaatio nyky-yhteiskunnassamme kohdistuu?

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi Vastaus kommenttiin #32

@32. Ahaa, eli et lueskellut lainkaan aiempia perusteluita. Siksi sinä osoitat tyhmyyttäsi.

Käyttäjän HenteriVirkkula kuva
Henteri Virkkula Vastaus kommenttiin #33

En ole tyhmä.

No, mitä jos kysyn tällä tapaa:

Kuinka monta trans-henkilöä Suomessa pakkosteriloitiin vuosina 2010-2017?

p.s. Olen pakkosterilointia vastaan. Mutta missä sitä nyky-yhteiskunnassa tapahtuu?? (Kaksinkertainen kysymysmerkki ei ole vahinko.)

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi Vastaus kommenttiin #34

@34. Ei vuosiluvut poista sitä tosiasiaa, että laissa edelleen lukee sterilisoinnista. Sitä minä kysyin, että mitä vaikeaa siinä on lukea kuten Mika M-L esitti lain pykälän?

Mikä saa sinut kuvittelemaan, ettei näin tapahdu?

Käyttäjän HenteriVirkkula kuva
Henteri Virkkula Vastaus kommenttiin #35

Luin kyllä pykälän. Siinä ei säädetä pakkosteriloinnista.

Käyttäjän JaanaAnitaHolmstrm kuva
Jaana Holmström Vastaus kommenttiin #36

Jos haluaa korjata sukupuolensa, steriliteetti on lain mukaan pakollinen, vaikka poliisi ei sinne raahaakaan. On paljon pakkoja, jotka toteutuvat hallinnollisesti. Otetaan esimerkiksi vaikkapa rakennusmääräykset. Ellet noudata niitä, talosi ei saa hyväksyntää. Jos tarvitsee talon asuakseen, ei ole mikään ratkaisu olla rakentamatta. Samoin ei ole mikään ratkaisu jättää sukupuoli korjaamatta, sillä se johtaa loputtomaan kärsimykseen ja usein itsemurhaan. Niin vakavasta tilanteesta on kyse.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #38

"Samoin ei ole mikään ratkaisu jättää sukupuoli korjaamatta, sillä se johtaa loputtomaan kärsimykseen ja usein itsemurhaan. Niin vakavasta tilanteesta on kyse."
-----

-Kyllä. Tämä on vakava asia. Moni on päätynyt itsemurhaan "korjausprosessin" jälkeen.

Voi olla totta, että Suomessa tätä tapahtuu vähemmän kuin esim. Amerikassa. Mutta on loogista ja perusteltua olettaa, että se on suoraa seurausta siitä, että täällä kriteerit leikkaus- ja hormonihoidon saamiselle ovat erittäin tiukat.

Jaana Holmström, oletko itse sitä mieltä ja ehdottomasti sillä kannalla, että kriteerit täytyy säilyttää yhtä tiukkoina kuin ne ovat tähän asti olleet? Että hoitoihin pääsyn kynnystä ei saa madaltaa, ei yhtään?

Käyttäjän JaanaAnitaHolmstrm kuva
Jaana Holmström Vastaus kommenttiin #43

Oleellinen kriteeri transsukupuolisuusdiagnoosin suhteen on, että henkilöllä ei ole mitään muuta tilaa, joka voisi aiheuttaa samanlaisia oireita ja joka on hoidettavissa muutoin. Siitä mielestäni kannattaa pitää kiinni jatkossakin, mutta lääketiede sisällään päättää uusimman tutkimustiedon perusteella diagnoosien edellytyksistä kulloinkin. Eli eivät ne kiveen hakattuja voi olla.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth

Yhtä asiaa aloin miettiä. Tai kahtakin.

Wikipediassa ja eri yhteyksissä mainitaan, että ns. transsukupuolisuus tarkoittaa sitä, että henkilö kokee olevansa eri sukupuolta kuin miksi hänet on "syntymässä määritelty".

https://fi.wikipedia.org/wiki/Transsukupuolisuus

En oikeastaan koskaan käytä Wikipediaa ensisijaisena tai ainoana lähteenä tai argumenttina, mutta pointti on käsitteen määritelmä ylipäätään.

Eli jos henkilöä ei syntymässä määritellä mieheksi tai naiseksi (mikä ymmärtääkseni on myös tässä tavoitteena, jollain aikavälillä) niin mitä "transsukupuolisuus" tarkoittaa silloin?

Mitä "pakkosterilisaatioon" tulee, niin tavallaan ymmärrän sen, että halutaan vaihtaa juridinen sukupuoli ilman minkäänlaisia kehonmuokkaus-operaatioita/hormonihoitoja. Mikä sinällään olisikin parempi kuin se, että juridisen sukupuolen voi muuttaa vain näihin menemällä.

Mutta. Jos henkilö on vaihtanut juridisen sukupuolensa ja elänyt toisen sukupuolen roolissa ehkä useamman vuoden, ja ilmoittaa haluavansa leikkausoperaatiota ja hormonihoitoa, millä perusteella se silloin voidaan kieltää?

Jos koko lakimuutos perustuu siihen, että ihminen itse tietää sukupuolensa, yhtä varmasti kuin sen, että hänellä on päänsärkyä, ja se tulisi uskoa. (Erään vakikeskustelijan vertaus.)

Eli eikö tämä johda juuri siihen, että kuka tahansa (joka on muuttanut juridisen sukupuolensa, kun se on pelkkä ilmoitusasia) myös halutessaan saa niitä leikkaus- ja hormonihoitoja, jotka ovat (Suomessa) tähän asti olleet tiukkojen kriteerien ja tutkimusten takana?

Käyttäjän samimollgren kuva
Sami Mollgren

Kyllähän nuo leikkaus- ja hormonihoidot ovat vastakin tiukkojen kriteerien ja tutkimusten takana.

Jos yksilöä ei ole määritelty syntyessään (juridisesti) mieheksi tai naiseksi, niin se voi olla joillekin ainakin osittainen helpotus. Transsukupuolisuus on kuitenkin yksinkertaistettuna sitä, että koettu (voi sanoa, että aivojen) sukupuoli ei vastaa kehon sukupuoleen liittyvien tunnusmerkkien sukupuolta.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth

Itse asiassa tuossa tuli taas se, että "keholliset sukupuoleen liittyvät tunnusmerkit" ja koettu sukupuoli eivät "mätsää".

Siis miten voit sanoa että mitkään keholliset tunnusmerkit liittyvät sukupuoleen, jos ne eivät määritä sukupuolta?

Ja voitko oikeasti taata, että leikkaus- ja hormonihoidot tulevat Suomessa pysymään tiukkojen kriteerien takana? Voitko? Panen tuon muistiin päivämäärän kanssa.

Käyttäjän samimollgren kuva
Sami Mollgren Vastaus kommenttiin #73

Sukupuoli on ihmisen luoma käsite kuvaamaan tietynlaista ominaisuusrypästä. Siihen liittyy esimerkiksi tiettyjä kehollisia tunnusmerkkejä, tietynlaisia piirteitä kromosomistossa ja kuten yhä paremmin ymmärrämme: tiettyjä ominaisuuksia aivoissa, jotka näyttävät vaikuttavan myös ihmisen samastumiseen tiettyllä ominaisuusryppäällä varustettuihin kanssaihmisiin - tiettyyn sukupuoleen.

Sukupuolisuus ei ole tiettyyn muotoon hakattu kivi. Aiemmin esiin tuomani vertaus valon sävyistä oli sinusta "kaukaa haettu rinnastus". Minusta taas maailman moninaisuus hahmottuu rikkaampana erilaisista näkökulmista tarkastelemalla.

Leikkaus- ja hormonihoitojen kriteeristöön tuskin nyt työn alla oleva translakiuudistus ainakaan vaikuttaa. Sen voimaantulo oletettavasti jopa vähentää tarvetta leikkaus- ja hormonihoidoille, kun yksilö tulee (juridisesti) tunnustetuksi kokemassaan sukupuolessa, ilman pakkoa leikkaus- ja hormonihoidoille.

Käyttäjän TenkaIssakainen kuva
Tenka Issakainen

"Jos henkilö on vaihtanut juridisen sukupuolensa ja elänyt toisen sukupuolen roolissa ehkä useamman vuoden, ja ilmoittaa haluavansa leikkausoperaatiota ja hormonihoitoa, millä perusteella se silloin voidaan kieltää?"

Esimerkiksi korkean kolesterolin, tupakoinnin, ylipainon, mielenterveysongelmien, huonojen maksa-arvojen, veritulppariskin jne. vuoksi. Lyhyesti sanoen lääketieteellisillä syillä, kuten nykyäänkin.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth

"Esimerkiksi korkean kolesterolin, tupakoinnin, ylipainon, mielenterveysongelmien, huonojen maksa-arvojen, veritulppariskin jne. vuoksi. Lyhyesti sanoen lääketieteellisillä syillä, kuten nykyäänkin."
-----

-Kyllä minä nuo fyysiseen terveyteen liittyvät syyt ymmärrän. Mutta entä jos transsukupuolisuus, tarve olla toista sukupuolta, itsessään on jotain minkä taustalla on psyykkistä hoitoa edellyttävä asia ihmisessä?

Kaikki tekijät, jotka voivat saada ihmisen kokemaan, että hän on/haluaa olla toista sukupuolta, eivät ole diagnosoitavissa "mielenterveysongelmiksi". Tällainen tarve voi nousta mistä tahansa.

Käyttäjän TenkaIssakainen kuva
Tenka Issakainen Vastaus kommenttiin #74

"Kaikki tekijät, jotka voivat saada ihmisen kokemaan, että hän on/haluaa olla toista sukupuolta, eivät ole diagnosoitavissa 'mielenterveysongelmiksi'. Tällainen tarve voi nousta mistä tahansa."

Voisitko mainita esimerkin sellaisesta tilanteesta, jota ei ole diagnosoitavissa transsukupuolisuudeksi eikä mielenterveysongelmaksi? Mikä voi olla "psyykkistä hoitoa edellyttävä asia ihmisessä", joka ei ole mielenterveysongelma?

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #75

"Tilanteesta?" Vähän hassusti muotoiltu kysymys, mutta vaikka se, että on ollut vanhemmilleen pettymys koska nämä toivoivat tyttöä/poikaa, ei ole kokenut kuuluvansa tyttöjen poikien porukkaan, on erilainen ja siksi uskoo olevansa toista sukupuolta. Eli kyse on enemmän itsetunto- ja minäkuva- ei mielenterveysongelmasta.

Tällaisia tapauksia tiedän. Keitä ovat nämä, jotka hoidon jälkeen toteavat etteivät saaneetkaan apua ongelmiinsa, ellei juuri näitä, jotka olisivat tarvinneet muunlaista apua.

Nyt jo on havaittavissa ilmiö, jossa tytöt haluavatkin olla poikia.

https://www.verkkouutiset.fi/sunnuntaisuomalainen-...

Käyttäjän TenkaIssakainen kuva
Tenka Issakainen Vastaus kommenttiin #78

"Tällaisia tapauksia tiedän."

Siis tiedät tapauksia, joissa on ihminen on hakeutunut transtutkimuksiin ja -hoitoihin, koska hänen vanhempansa ovat toivoneet eri sukupuolta olevaa muksua? Kerro lisää! Ainakaan tuossa linkissä ei sellaiseen viitata?

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #79

Ei tuossa linkissä sellaisia tarinoita olekaan. Noissa tapauksissa tarve nousee muualta. Mutta mitä hyödyttää kertoa kun asennoitumisesi on valmiiksi torjuva ja pilkallinen.

Minusta sinun pitäisi avoimin mielin lukea transsukupuolisten kokemuksia, ilman ennakkoasenteita. Niiden, jotka eivät ajattele kuten haluaisit. Mustan Orkidean blogeja ei lueta, koska on valmiiksi päätetty, että hän on "katkera ja pettynyt saamiinsa hoitoihin", joista kumpikaan ei pidä paikkaansa.

Eräs mainitsemaani skenaarioon, eli vanhempien toiveisiin mukautuva ja kelpaamista hormonihoidoilla hakenut, on meiltäpäin. Mutta en tosiaankaan aio hänen tarinaansa tässä alkaa kertoa. Etsi tietoa monipuolisesti, sitä löytyy kyllä.

Käyttäjän TenkaIssakainen kuva
Tenka Issakainen Vastaus kommenttiin #82

"Mustan Orkidean blogeja ei lueta, koska on valmiiksi päätetty, että hän on 'katkera ja pettynyt saamiinsa hoitoihin', joista kumpikaan ei pidä paikkaansa."

Keskustelun kannalta olisi mukavaa, ettet olettelisi kaikenlaista paikkansapitämätöntä toisista keskustelijoista. Olen lukenut Mustan Orkidean blogin ja olen tuossa samaa mieltä kanssasi. (Tai no, en tiedä voiko sanoa etteikö hän olisi LAINKAAN katkera.)

"Etsi tietoa monipuolisesti, sitä löytyy kyllä."

Tietenkään ei tarvitse kertoa tuttujesi yksityisasioita. Mutta jos tuollainen tapaus on tyypillinen, niin joku vastaava linkki varmaan löytyy? Mistä olet itse löytänyt tietosi?

Ymmärtääkseni keskeinen väärän diagnoosin syy ei ole suinkaan vanhempien toiveet, vaan posttraumaattinen stressireaktio tai dissosiaatiohäiriö, ja ensinmainittuun Musta Orkideakin kertoo päätyneensä. (Lisäys: On tietenkin mahdollista, että myös transsukupuolisella on jompikumpi em. vaivoista.)

Käyttäjän sarilait kuva
Sari Laitinen

Tässäpä aivan uudenlainen perhemalli, joka saattaisi sopia hyvin myös Suomeen. Mitähän AA-väki mahtaisi tästä tuumia?

http://www.iltalehti.fi/pinnalla/20180328220084292...

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset