*

Miksu Mäenpää-Louekoski

Sateenkaariperheet eivät pyri lapsen biologisten juurten häivyttämiseen

Liiankin monta kertaa törmää puheenvuoroihin, jotka maalaavat sateenkaariperheistä totuudenvastaista kuvaa. Eräs tyypillinen väite, mihin kyseisissä  puheenvuoroissa törmää, on se, että sateenkaariperheissä pyrittäisiin häivyttämään lapsen biologiset juuret. Tällainen väite osoittaa syvää tietämättömyyttä ja sitä, että väitteen esittäjällä ei ole mitään todellista rajapintaa sateenkaariperheiden todellisuuteen.

Sateenkaariperheiden todellisuus on yhtä moninaista, kuin minkä tahansa muunkin nyky-yhteiskunnassa ilmenevän perhemuodon. Tämän moninaisuuden keskellä pyritään parhaansa mukaan vaalimaan lapsen biologisia siteitä niin pitkälle, kuin se kulloistenkin käytännön olosuhteiden mukaan on mahdollista.

Isän, äidin, isovanhempien, tätien, setien, enojen ja serkkujen muodostamalla verkostolla on suorastaan mittaamattoman arvokas merkityksensä myös sateenkaariperheessä kasvavalle lapselle. Sellainen, mikä pyrkisi tietoisesti kieltämään tämän lapsen elämässä vaikuttavan rikkauden ei kuulu sateenkaariperheen arkeen.

Olisi järjetöntä kieltää lapselta kiinnittyminen myös biologisiin juuriinsa silloin, kun siihen on käytännössä mahdollisuudet. Tämä on sisäistetty sateenkaariperheissä. On jopa niin, että kaikki sateenkaariperheiden äiti- ja isäpuolet eivät koe tarpeelliseksi astella lapsen elossa olevan biologisen isän ja äidin tontille, vaan antavat tilan ja tuen lapsen kiinnittymiseksi biologisiin juuriinsa – äiti- ja isäpuoli on läsnä oleva aikuinen, joka omalta puoleltaan mahdollistaa puitteet lapsen juuriinsa kiinnittymiseksi.

Mutta. Tilanteet ja olosuhteet sekä itse kullekin määrittyvät roolit vaihtelevat, kuten kaikissa perheissä.

Mikäli lapsi kokee tarpeelliseksi, voi hänellä olla myös kaksi äitiä tai isää, mikä on oma rikkautensa lapsen elämässä. Tämä ei ole kuitenkaan pois biologisista siteistä. Sosiaalinen ja biologinen vanhemmuus voivat täydentää toisiaan, lapsen kasvun ja kehityksen parhaaksi, mikäli sille muodostuu tilauksensa.

Asioilla on tapana loksahdella ajan myötä paikoilleen ja kaikki löytävät oman luontaisen paikkansa siinä vuorovaikutuksen kudoksessa, joka on ominaista kullekin perheelle.

Ei näistä asioista ole tapana huudella teillä ja aitovierillä, niin kuin ei muidenkaan perheiden asioista. On kuitenkin hyvä antaa pieni muistutus siitä, että sateenkaariperheet ovat tuiki tavallisia perheitä.

Olisi toivottavaa, että yhteiskunnallinen ja poliittinen ilmapiiri menisi Suomessakin siihen suuntaan, että myös sateenkaariperheiden todellisuudesta ja arjesta uskallettaisiin puhua.

Liian usein sateenkaariperheet joutuvat varsinkin lasten vuoksi suojautumaan ulkoiselta painostukselta, mitä yhteiskunnassamme suoraan tai epäsuoraan ilmenee – mm. sosiaalinen media vilisee julmuuksia.

Sateenkaariperheistä paikkansapitämättömiä väitteitä tehtailevat sedät ja tädit voisivat mennä hetkeksi itseensä ja olla hiljaa, sillä he eivät vaikuta tietävän todellisuudesta yhtään mitään!

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

5Suosittele

5 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (12 kommenttia)

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos

Parasta olisi, jos saataisiin hedelmöityshoidot kehitettyä sille tasolle, että nais- tai miesparit voisivat saada yhteisen biologisen lapsen omasta perimästä. Melko varmasti tämä on mahdollista lähitulevaisuudessa, joskin ainakin miesparien kohdalla vaatii sijaissynnytyksen.

Jorma Sulander

Liiankin monta kertaa törmää puheenvuoroihin, jotka maalaavat typeryyttä tietona. Mistä sinä olet saanut nämä faktat? Itse ajattelen, että lapsen on paras kasvaa perheessä jossa on
äiti ja isä. Tää skidikin olisi heidän rakkauden hedelmä!

Käyttäjän mpmaenp kuva
Mika Mäenpää-Louekoski

"Liiankin monta kertaa törmää puheenvuoroihin, jotka maalaavat typeryyttä tietona. Mistä sinä olet saanut nämä faktat?"

Jos kysyit minulta niin voin kertoa sinulle, että ihan omasta elämästäni.
Mihin sinä perustat oman väitteesi "maalaavat typeryyttä tietona", onko sinulla kenties itsellä kokemusta kirjoituksen aiheeseen liittyen, vai maalaatko itse typeryyttä tietona?

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth

"Olisi järjetöntä kieltää lapselta kiinnittyminen myös biologisiin juuriinsa silloin, kun siihen on käytännössä mahdollisuudet."

-Kiitoksia tästä. Lienee kuitenkin sanomattakin selvää, että silloin jos lapsi saa syntyä omien biologisten vanhempiensa hoitoon ja omaan verisitein yhdistyneeseen sukuunsa, ei tarvitse pähkäillä onko "käytännössä mahdollisuudet kiinnittyä biologisiin juuriinsa". Eli syntyminen oman isän ja äidin hoitoon, näiden yhteiseen kotiin on lapselle tässä mielessä selkeä etu.
(Mielestäni nais- ja miesparien tai yksinäisten naisten "oikeutta lapseen" ei tarvitsisi lainkaan huomioida. Just saying...)

Mutta kiitos blogistille, että toit julki kantasi, että biologisten siteiden katkaiseminen on lasta kohtaan väärin. Nyt se on selkeästi sanottu.

Kukaan ei liene niin naivi, että kuvittelisi näiden suhteiden vaalimisen olevan sateenkaariperheissä(kään) itsestäänselvä arvo.
Jos käy niin, ja tulee ilmi, että esim. lesbopari katkaisee lapsen ja biologisen isän suhteen vaikka vanhemmuudesta on yhdessä sovittu (kuten on tapahtunut http://www.kd-mediat.fi/KD/weblehti/fi/juttuarkist... ) niin blogisti älähtää siitä julkisesti ja sanoo sen olevan väärin, niinhän? Eli puolustaa lapsen oikeutta biologiseen vanhempaan.

Talletan tämän blogin myöhempää käyttöä varten. Kiitos.

Käyttäjän mpmaenp kuva
Mika Mäenpää-Louekoski

Weckroth näköjään teki oman tulkinnan kirjoituksesta.

Kirjoituksella tahdoin tuoda julki nimenomaan juuri sen , että olen edelleen kanssasi ja Aito avioliitto-yhdistyksen kanssa, erimieltä lapsen biologisten siteiden katkeamisesta.

Tuosta kommentistasikin saa kuvan, ettei tuollainen biologisten siteiden säilyminen olisi mahdollista ja se nyt vaan on huttua.

Ei se, että lapsi elää kahden samaa sukupuolta olevan muodostamassa perheessä, automaattisesti tarkoita, että lapsen biologiset siteet katkeaisivat.

Kannattaa lukea tuo kirjoitus ajatuksella...

Ja ajatella asiaa laajemminkin, eikä vain siltä kantilta, että kaksi samaa sukupuolta olevaa on hankkimassa lasta, lapsia kun voi olla jo edellisistäkin suhteista...(jolloin lapsella voi olla äiti ja isä).

Weckroth on hyvä vaan ja tallettaa kirjoituksen, mutta toivon että ensin ymmärrät sen sisällön. (muutenkin kuin puusilmäisesti kääntäen omaan muottiisi sopivaksi)

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth

"Kirjoituksella tahdoin tuoda julki nimenomaan juuri sen , että olen edelleen kanssasi ja Aito avioliitto-yhdistyksen kanssa, erimieltä lapsen biologisten siteiden katkeamisesta.
Tuosta kommentistasikin saa kuvan, ettei tuollainen biologisten siteiden säilyminen olisi mahdollista ja se nyt vaan on huttua."
-----

-Ei hyvänen aika! Etkö tosiaan näe tai suostu myöntämään, että on MAHDOLLISTA sateenkaariperheissä, että biologiset siteet katkaistaan? En minä väitä, että ne ilman muuta ja kaikissa tapauksissa pyritään katkaisemaan, etkä sinä voi väittää että niitä ei koskaan ja missään tapauksessa pyritä katkaisemaan.

Ja totta kai on MAHDOLLISTA että sateenkaariperheissä biologiset siteet säilyvät ja ne pyritään säilyttämään. Mitä ihmettä oikein kuvittelet ja väität tässä? Olet siis eri mieltä MISTÄ?

Ja kiitos luin kyllä ajatuksella. Tärkeintä on, että sinä ja minä tiedämme ja ymmärrämme, että biologisten siteiden katkaiseminen lapselta on väärin! Ja odotan että pidät tätä näkökulmaa esillä silloinkin kun tätä siteiden katkaisemista tapahtuu. Kuten on jo tapahtunut.

Käyttäjän SuviTarkkanen kuva
Suvi Tarkkanen

"Sateenkaariperheet eivät pyri lapsen biologisten juurten häivyttämiseen"

Eivät ehkä "pyri", mutta toiminnallaan usein tulevat aiheuttaneeksi sen.

Sateenkaariväki ja heidän tukijoukkonsa ovat profiloituneet tasa-arvon ja yhdenvertaisuuden edistäjiksi. Jos oikeasti haluatte osoittaa, ettette "pyri lapsen biologisten juurten häivyttämiseen", luopukaa äitiyslain ajamisesta, ja aloittakaa sen sijaan asenneilmapiirin muokkaaminen siihen suuntaan, että sellaisten sukusolujen käytöstä oltaisiin valmiita luopumaan kokonaan, joiden luovuttaja ei ole halukas tunnustamaan vanhemmuuttaan ja toimimaan vanhempana. Suunnatkaa kampanja myös itsellisille ja sekapareille.

Äitiyslakia mainostettaessa on annettu ymmärtää, että se olisi ainoa keino, jolla naisparin lapsi saisi syntyessään juridisesti turvatun aseman. Tämä ei pidä paikkaansa, koska on olemassa myös naispareja, jotka nimenomaan haluavat lapselle isän. Näissä tapauksissa mahdollista tulevaa äitiyslakia ei ole tarvetta soveltaa. Äitiyslakia "tarvitsevat" vain ne naisparit, jotka EIVÄT HALUA lapselle isää. Miksi lapselle ei haluta isää? Eihän se olisi keneltäkään pois, jos lapsella olisi myös isä? Päinvastoin.

Mahdollinen tuleva äitiyslaki ei tule auttamaan yhtäkään mainostettua, jo olemassa olevaa sateenkaariperhettä. Kaikilla niillä naispareilla, jotka vasta pohtivat hedelmöityshoitojen aloittamista, on mahdollisuus haluta myös toisin, eli haluta lapselle isä, jolloin he eivät käytä sellaisia sukusoluja, joiden luovuttaja on kieltänyt isyyden vahvistamisen. Problem solved.

Itse en olisi niin rohkea, että uskaltaisin laskea sen varaan, ettei tulevalle lapselleni olisi lainkaan tärkeää rakentaa eksistentiaalista identiteettiään, mieluiten lapsuudestaan alkaen. Tai etteikö hän kokisi jossain vaiheessa tarvitsevansa isää. Tiedonsaantioikeus 18-vuotiaana voi olla yhtä tyhjän kanssa, ja liian myöhäistä joka tapauksessa. Sukusolun luovuttajalla ei ole minkäänlaisia velvollisuuksia lasta, tai itse asiassa aikuista 18-vuotiasta kohtaan, ei edes tapaamisvelvollisuutta. Tyypillisintä lienee käyttää anonyymien tanskalaisten luovuttajien soluja.

Kuka määrittelee, että eksistentiaalinen identiteetti olisi jotenkin vähempiarvoisempi identiteetin osa-alue, kuin esimerkiksi seksuaali- ja sukupuoli-identiteetti? Ja kuka määrittelee, että eksistentiaalisen identiteetin rakentaminen lapsuudesta alkaen olisi jotenkin vähemmän tärkeää kuin esimerkiksi seksuaali- ja sukupuoli-identiteetin rakentaminen lapsuudesta alkaen? Kuka määrittelee, että oikeus avioliiton solmimiseen olisi jotenkin merkittävämpää tasa-arvon ja yhdenvertaisuuden kannalta, kuin lähtökohtainen oikeus biologiseen vanhempaan?

Äitiyslaista luopuminen ja asenneilmapiirin muuttaminen kumppanuusvanhemmuudelle myönteiseksi ei olisi keneltäkään pois, vaan edistäisi tasa-arvon ja yhdenvertaisuuden toteutumista. He, joilla on (edes lähtökohtainen) mahdollisuus varttua elävässä yhteydessä molempiin biologisiin vanhempiinsa (ja sekä äitiin että isään), ovat aina tasa-arvoisemmassa ja yhdenvertaisemmassa asemassa muihin nähden. Toinen vaihtoehto olisi sekoittaa kaikki vastasyntyneet vauvat synnytyslaitoksella, ja arpoa vanhemmille annettavaksi mikä tahansa vauvoista, siten ettei kukaan vauva päätyisi biologisille vanhemmilleen. Kumpi on parempaa ja kannatettavampaa tasa-arvoa ja yhdenvertaisuutta?

--

Btw:

Kumppanuusvanhemmuuden suosio on jo nyt kasvussa maailmalla:
https://www.ksml.fi/kotimaa/Yh%C3%A4-useampi-hankk...

Jos lapsen reissaaminen kahden eri kodin välillä epäilyttää, voi asumisen järjestää myös toisin, esim:
https://www.menaiset.fi/artikkeli/ajankohtaista/ih...
Jotkut tavalliset eroperheet ovat järjestäneet siten, että lapsi/lapset asuvat jatkuvasti yhdessä ja samassa kodissa, mutta vanhemmat vuorottelevat asumistaan lasten luona, jolloin lasten ei tarvitse reissata edestakaisin.

Kumppanuusvanhemmuudesta saa irti samoja hyviä puolia kuin erovanhemmuudesta, esim:
https://www.vauva.fi/artikkeli/vanhemmuus/avioero-...

Käyttäjän mpmaenp kuva
Mika Mäenpää-Louekoski

"Eivät ehkä "pyri", mutta toiminnallaan usein tulevat aiheuttaneeksi sen."

Tuskinpa yhtään sen enempää kuin heteroperheiden erotessa ja onhan noita muitakin esimerkkejä.

Muuten jätänkin sitten kommenttisi aivan omaan arvoonsa.

Käyttäjän IlkkaJanhunen kuva
Ilkka Janhunen

#7:
"Muuten jätänkin sitten kommenttisi aivan omaan arvoonsa."

Ydinperhe, eli perhe jossa lapsella on isä ja äiti, on lapselle paras kasvuympäristö. Päätelmä ilmenee mm. tästä tutkimuksesta
https://www.tiede.fi/artikkeli/uutiset/ydinperhe_t...

Myös mm. Psykiatri Jari Sinkkonen on samaa mieltä
”Isot aineistot osoittavat, että vaikka ydinperhettä pidetään vanhanaikaisena, se on kuitenkin lapselle paras”
https://www.hs.fi/elama/art-2000005344389.html

Totta kai on jo nyt selvää, että jätät myös nämä lähteet "omaan arvoonsa" koska esittämäni aineistot ja päätelmät eivät tue sateenkaari-ideologiaa.

Käyttäjän mpmaenp kuva
Mika Mäenpää-Louekoski Vastaus kommenttiin #8

Janhunen sotkee nyt kyllä puurot ja vellit lahjakkaasti, tosin se nyt ei ole mitenkään uutta.

Ensimmäinen linkkisi käsittelee yksinhuoltajan lapsia, ei sateenkaariperheitä ja toisessa Sinkkonen puhuu avioerosta sekä lapsien selviämisestä siinä.

Käyttäjän IlkkaJanhunen kuva
Ilkka Janhunen Vastaus kommenttiin #9

Janhunen sotkee nyt kyllä puurot ja vellit lahjakkaasti, tosin se nyt ei ole mitenkään uutta."

-> Onko näin? Vai onko sittenkin niin, että tieteellinen tutkimus ei vain miellytä jos tutkimuksen tulos on ristiriidassa oman ideologian kanssa?

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth

Heteroperheiden erotessa, ei yleensä tieten tahtoen, harkitusti ja suunnitellusti pyritä katkaisemaan lapsen suhdetta toiseen vanhempaan.

Jos erotilanteessa lapsen siteet biologiseen vanhempaan katkaistaan se on väärin ja tähän voidaan myös viranomaisten taholta puuttua.
Tällaista voi tapahtua heteroperheissä ja sitä tapahtuu sateenkaariperheissä. Erona on vain se, että sateenkaariperheissä tilanne voidaan lähtökohtaisesti jo pariutumisvaiheessa suunnitella ja tarkoittaa sellaiseksi, ettei lapsi tule koskaan tuntemaan toista biologista vanhempaansa.

Sama tietysti silloin jos yksinäinen heteronainen hankkii lapsen anonyymin luovuttajan avulla.

Minusta tällainen pitäisi kieltää lailla. Ja lain kautta turvata lapsen yhteys biologisiin juuriinsa. Eikä vain luottaa ja uskotella, että "ei tällaista oikeasti tapahdu". Väite on täysin vailla pohjaa.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset