Niellään kameli, röyhtäistään hyttysparvi
Aito avioliitto -yhdistyksen puheenjohtaja ja Kristillisdemokraattien paikallispoliitikko Susanna Koivula on jälleen kerran ilkkuvine sanakäänteineen sateenkaariaktivistien kimpussa ja vähättelee kaikin mahdollisin keinoin kohua, joka nousi yhdistyksen käytettyä luvatta YK:n tunnusta rahankeräyksensä mainonnassa.
Niinhän siinä sitten kävi, että Suomen YK -liitto, jota oli informoitu YK:n tunnuksen käytöstä, teki selväksi, että parempi olisi olla käyttämättä kyseistä tunnusta harhaanjohtavalla tavalla. Käyttöä koskevat erittäin selväsanaiset säädökset, jopa oma lakinsa vuodelta 1958.
Asian voi myös ilmaista niin, että Aito avioliitto -yhdistys harhaanjohtavine markkinointistrategioineen on väkivalloin niellyt sisuksiinsa varsin haastavan suupalan, nimittäin YK:n, jota yritetään kaunistella keinoilla, joita hämäysleikiksikin voisi kutsua: niellään kameli mutta röyhtäistään hyttysparvi ihmisten silmille.
Aito avioliitto -yhdistys mainostaa Helsingin toimeenpanoalueella suoritettavan rahankeruun yhteydessä tekevänsä työtä avioliiton ja lapsen ihmisoikeuksien hyväksi.
Mietitäänpä hieman. Siis, työtä avioliiton ja lapsen ihmisoikeuksien hyväksi?
Miten voi olla mahdollista tehdä työtä avioliiton hyväksi, jos vastustetaan kuitenkin nykyisen avioliittolain mahdollistamia samaa sukupuolta olevien parien siviiliavioliittoja, jotka tulivat mahdollisiksi 1.3.? Laillisia avioliittoja samaa sukupuolta olevien parien avioliitotkin ovat, vai kuinka.
Miten voi olla mahdollista tehdä työtä lapsen ihmisoikeuksien hyväksi, jos samalla halutaan riistää samaa sukupuolta olevien parien lapsilta mahdollisuus yhdenvertaisuuteen, mahdollisuus elää perheessä, jonka vanhempien avioliiton yhteiskunta tunnustaa erottelematta parisuhteita alempaan ja ylempään luokkaan sen mukaan ovatko vanhemmat samaa vai eri sukupuolta?
Aito avioliitto -logiikka kuuluu seuraavasti: avioliittojen ja lapsen ihmisoikeuksien puolesta tehdään työtä pyrkimällä rajoittamaan sateenkaariperheiden – sekä vanhempien että lasten – ihmisoikeuksia.
Terveellä järjellä ajatellen, jokin tässä ”logiikassa” mättää ja pahasti.
Voidaankin kysyä, tekeekö Aito avioliitto -yhdistys työtä avioliiton ja lapsen ihmisoikeuksien hyväksi?
”Niinhän siinä sitten kävi, että Suomen YK -liitto, jota oli informoitu YK:n tunnuksen käytöstä, teki selväksi, että parempi olisi olla käyttämättä kyseistä tunnusta harhaanjohtavalla tavalla. Käyttöä koskevat erittäin selväsanaiset säädökset, jopa oma lakinsa vuodelta 1958.”
Mutta siellähän tuota samaa kuvaa, jota Aito avioliitto on luvannut olla käyttämättä, esitellään Koivulan blogissa.
Eivät siis näköjään pitäydy siinä, mitä ovat luvanneet.
Ilmoita asiaton viesti
Röyhtäily vaiko peräti flatus? Siinäpä kysymys.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä se flatus on..kun luin tuon Mikan otsikon nousi välittömästi mielleen se paikka,mistä tuo hyttysparvi lähtee..:))
Ilmoita asiaton viesti
No kieltämättä, ehkä pikkaisen sievistelyä otsikossa … 😉
Ilmoita asiaton viesti
Tilannehan oli yksinkertaistettuna, mutta aidoimmillaan ja täsmällisimmillään se, että Aa-yhdistys julkaisi kotisivuillaan ja Facebookissa rahankeräysilmoituksen. Ilmoituksessa käytettiin kuvamateriaalia, jossa oli mukana YK-tunnus. Assosiaatio on kiistaton. Merkitykseltään tuo rahankeräysilmoitus on aivan sama kuin Koivulan tai Rizzon sijoittuminen kauppakeskuksen aulaan keräyspurkin kanssa, jonka kyljessä on lapsen kuva ja YK-tunnus.
Asiattomuudesta huomautettiin asiaankuuluvasti. Sittemmin olemme saaneet todistaa yhdistyksen tavaramerkiksi muotoutunutta uhriutumista ja itkupotkuraivaria. Infantiilisuudessaan toki sopii taaperoaiheen yhteyteen, mutta herättää herkästi myötähäpeää.
Kommunikaatio on taitolaji. Oppia ikä kaikki!
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä tuo Aa-touhu on melkoisen diletanttimaista. Toisaalta siinä on se hyvä puoli, että toiminnan todellinen luonne paljastuu kaikessa karkeudessaan:
Pyrkimys avoimen homo- ja transfobian arkipäiväistämiseksi, mikä on varsin leimallista niille kristillisille liikkeille ja puolueille, jotka hääräävät enemmän ja vähemmän yhdistyksen taustoissa.
https://www.facebook.com/aitoavioliittoaivopierut/…
Ilmoita asiaton viesti
Yritätkö tosissasi väittää ettei Aito avioliitto-yhdistys toimisi poliittisesti ja esitä poliittisia vaatimuksia?
Ihan turha yrittää kääntää asiaa siten että vain sateenkaariväellä sellaisia olisi.
Aito aviolitto-yhdistyksen toiminnasta tuo asia on hyvin käynyt selväkski.
Vaikka tuo fobiaksi väittäminen on mielestäsi väsynyttä, ei se muuta sitä toisasiaa että siitä on kyllä kyse.
Ilmoita asiaton viesti
Ja jälleen kerran kohdallani vedetään mukaan kallonkutistaja…ne en ole, mutta väitän silti.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä eri mieltä saa olla, mutta kun katsoo asioita laajemmin niin kyllä fobiaa on ja juuri tuossa määritelmässä kuten Tenkanen kommentissaan kertoo.
Ymmärrät varmaan, että kun mennään henkilötasolta ulos, yhteiskunnalliseen vaikuttamiseen, voidaan pyrkiä vaikuttamaan yhteiskunnalliseen ilmapiiriin.
Ilmoita asiaton viesti
”Fobia on lääketieteellinen käsite, joka viittaa henkilön kokemaan pelkotilaan.”
Eiköhän kannata luottaa psykiatrian asiantuntijoihin tässä asiassa omien kapeiden määritelmien sijasta? Esimerkiksi tässä suomalaisessa alan perusteoksessa homofobia määritellään seksuaalivähemmistöihin kohdistuvaksi vieroksunnaksi ja syrjinnäksi, missä merkityksessä termiä on tässäkin keskustelussa käytetty.
https://verkkokauppa.duodecim.fi/6322.html
Ilmoita asiaton viesti
”Käsitykseni mukaan – -”
Eivät nuo omat käsityksesi edelleenkään päihitä mainitussa teoksessa esitettyä homofobian määrittelyä 😀 Ja mites toi luetun ymmärtäminen?
Ilmoita asiaton viesti
Ei tietenkään. Esimerkiksi homofobiasta ei ole paikallaan syyttää, jos henkilö ei ole esittänyt tai ilmentänyt homovastaisia näkemyksiä.
Ilmoita asiaton viesti
Tietoa homo- ja transfobiasta:
http://www.homofobia.fi/homofobia
”Homofobia ja transfobia tarkoittavat tosiasioihin perustumatonta vihaa, pelkoa, inhoa, vastenmielisyyttä tai syrjintää seksuaali- ja sukupuolivähemmistöihin kuuluvia ihmisiä tai kyseisiä ilmiöitä kohtaan.
Homofobia, transfobia ja vastaavat ilmiöt eivät ole lääketieteellisesti ajateltuna perinteisiä ”fobioita”, vaan paremminkin rasismiin tai seksismiin verrattavia ilmiöitä.”
Ilmoita asiaton viesti
On todella kornia tämä Aa porukan vouhkaaminen geneettisesti orpojen lasten huonosta menestyksestä tai pahoinvoinnista. Heidän päätarinassaan pää pappi saa alkunsa kun Maria siitetään taruolennon puolesta ja Joosef raukka joutuu kantamaan vastuun.
No mikä oli seuraus asiassa? No tosin kyseinen Jeesus tuomittiin Rooman lakien kukaan joten ? Mut käsittääkseni hän on aika kuuluisa herra vaikka lienee taru olento tai ainakin vahvasti liioiteltu tarinan henkilö. Joten siinä mielessä näiden hihhuleiden ajatuksen juoksu on päätöntä.
Ilmoita asiaton viesti
http://www.mumdadandkids.eu/fi/lahjoita
Lieneeköhän tuollakaan Association Mum dad kids -yhdistyksellä rahankeräyslupaa Suomessa??
Ilmoita asiaton viesti
Kysyy tarkkaavainen sateenkaariaktivisti 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Niin ja miten on Aa-yhdistyksen keräyksen kanssa, lupa Helsinkiin, mutta keräys netissä, ei valtakunnallista keräyslupaa ainakaan vielä.
Kuka valvoo, että lahjoittaja on juuri helsinkiläinen?
Ilmoita asiaton viesti
Ei varmaankaan kukaan valvo ja näin ”nettiaikakautena” poliisilaitoksen myöntämää alueellista rahankeräyslupaa voikin helposti hyödyntää koko valtakunnan alueella.
Ilmoita asiaton viesti
Mistäs tuota vois kysellä..polliisilaitokseltako..vai kuka ne myöntää?
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä se Helsingin poliisilaitos taitaa olla oikea osoite, joka on tuon luvan myöntänytkin.
Ilmoita asiaton viesti
Koivulan blogista: ”YK-liiton kanssa on käyty ystävällisessä hengessä lyhyt kirjeenvaihto kuvan käyttämisestä ja asia on nyt käsitelty.“
Mahtoikohan YK-liitossa pokka pitää kirjeenvaihdon aikana, kun olivat saaneet tämän ilmoituksen (jonka Markku Toivonen onkin jo aiemmin tiedoksi linkittänyt):
https://www.facebook.com/photo.php fbid=1419442971448341&set=p.1419442971448341&type=3&theater .
Koivula, olet varmaankin nähnyt tuon ilmoituksen.
Aito avioliitto -yhdistys ujuttaa luvatta ihmisoikeusjärjestön logon kampanjamainokseensa, puheenjohtaja Koivula yrittää epätoivoisesti selitellä tempausta parhain päin, syyttelee jälleen kerran muita ties mistä, uhriutuu ja bannaa keskustelijoita blogistaan. Kertoisiko kaikki tämä siitä, että Aito avioliitto -yhdistys laulaa joutsenlauluaan?
LISÄYS: Jostain syystä en saa tuota linkkiä toimimaan. Auttaisikohan tämä linkki: http://mpmaenp.puheenvuoro.uusisuomi.fi/237126-kei…
Ilmoita asiaton viesti
Koivulan blogista:
”Tiedotteessamme käytetty kuva oli siis Shutterstockin kuvapankista ostettu verkkokäytöön royalty-vapaasti lisensioitu kuva, joka on kuvankäsittely- ohjelmalla ”vesileimattu” toiseen kuvaan. Lapsen kasvojen päällä on läpikuultava YK:n tunnus. Se ei ole puhtaasti YK:n logo sellaisenaan. ”
Ei se vesileima kuvaan ihan itsekseen kuitenkaan ole tullut sillä kuvakäsittelyohjelmalla, kyllähän sen siihen on joku valinnut. Eiköhän se Yk:n tunnus ole sama asia kuin YK:n logo sellaisenaan.
Kyllähän noita selityksiä riittää.
Ehkä oppivat selvittämään jatkossa, onko toisten tunnuksia luvallista käyttää ”vesileimana” kysymättä ensin asianosaisilta lupaa.
Ilmoita asiaton viesti
Tämä YK:n logon asiatonta käyttöä (huom! ei siis oikeudetonta) koskeva keskustelu alkaa olla passè. Siitä ei ole irrotettavissa enää mitään. Se tuli käytetyksi vastakkainasettelun maksimointiin ja tehokkaasti tulikin. Mennään suuriin kysymyksiin mielummin.
Pidän itse ajatusleikeistä. Otetaan seuraava: ajatellaan, että seksuaalivähemmistöjen kaikkiin vaatimuksiin suostutaan. Mitä seuraavaksi?
Tässäkin tilanteessa sateenkaariperheet ja niissä elävät lapset muodostaisivat yhä marginaalisen vähemmistön, joihin arjen sosiaalisessa kentässä tullaan suhtautumaan niinkuin kaikkeen yleisestä poikkeavaan, varautuneesti ja epäillen. Tämä on ainoastaan ihmisheimon sosiaalipsykologiaa ja aivorungon sanelemaa reaktiota: sitä ei voi muuttaa millään lailla tai asetuksella. Näin löytäisimme itsemme jälleen lähtöruudusta.
Ilmoita asiaton viesti
”Tämä YK:n logon asiatonta käyttöä (huom! ei siis oikeudetonta) koskeva keskustelu alkaa olla passè. ”
Juho Antikaisen kommenttia aiemmassa kirjoituksessani lainaten:
”YK:n tunnuksen käytöstä annetun päätöslauselman perusteella Suomen lainsäädäntöön on tehty laki tunnuksen käytöstä: laki Yhdistyneiden kansakuntien nimen ja tunnuskuvan suojaamisesta (laki no. 272 vuodelta 1958). Lain pääsisältö on seuraava: Yhdistyneiden kansakuntien nimeä, nimen lyhennystä tai tunnuskuvaa tai niihin helposti sekoitettavissa olevaa nimitystä tai kuviota ei tule käyttää kaupallisessa tarkoituksessa tai muutoin julkisesti harhaanjohtavalla tavalla.”
http://www.yk.fi/node/219#yktunnus
”Tässäkin tilanteessa sateenkaariperheet ja niissä elävät lapset muodostaisivat yhä marginaalisen vähemmistön, joihin arjen sosiaalisessa kentässä tullaan suhtautumaan niinkuin kaikkeen yleisestä poikkeavaan, varautuneesti ja epäillen. Tämä on ainoastaan ihmisheimon sosiaalipsykologiaa ja aivorungon sanelemaa reaktiota: sitä ei voi muuttaa millään lailla tai asetuksella. Näin löytäisimme itsemme jälleen lähtöruudusta.”
Ja tuon kaikenko väität Aito avioliitto-yhdistyksen ajatukset hyväksymällä jäävän toteutumatta?
Rohkenen epäillä että heidän tarkoitusperillä asiat menevät vaan entistäkin hullummaksi.
Ilmoita asiaton viesti
En väitä. En ole heidän tai teidän puolellanne. Uskon kyllä perinteisen ydinperhemallin (sukupuolirooleineen) tilastolliseen voimaan hyvinvoivien ja vähäongelmaisten lapsien ja aikuisten tuottamisessa . Mutten oikein tiedä mitä tästä uskomuksestani johtelisin.
Väitän sen mitä kirjoitin: tämä on loputon kierre, jonka ratkaisemiseksi vaaditaan juurikin se mikä on mahdotonta: ihmisen pakottautuminen luontonsa ulkopuolelle.
Ilmoita asiaton viesti
Valehtelu ja varastaminen näyttävät olevan arkipäivää niin Kouvulalla kuin koko yhdistyksellä. Moni oppilaitos saa heidän toimintatavoistaan varoittavia esimerkkejä opetuksen tueksi.
Ilmoita asiaton viesti
”… arjen sosiaalisessa kentässä tullaan suhtautumaan niinkuin kaikkeen yleisestä poikkeavaan, varautuneesti ja epäillen. Tämä on ainoastaan ihmisheimon sosiaalipsykologiaa ja aivorungon sanelemaa reaktiota …”
Olisi mielenkiintoista saada lähde/lähteitä tälle esittämällesi näkemykselle.
Ilmoita asiaton viesti
”Pidän itse ajatusleikeistä. Otetaan seuraava: ajatellaan, että seksuaalivähemmistöjen kaikkiin vaatimuksiin suostutaan. Mitä seuraavaksi?”
Entäs toisin päin? Ajatellaan, että homoa syntinä pitävien, syvästi uskonnollisten ihmisten kaikkiin vaatimuksiin suostutaan. Mihin päädyttäisiin?
Ilmoita asiaton viesti
Voin vastata. Suomessa päädyttäisiin noin vuoteen 1970. Aikaan, jolloin homoseksuaalisuus oli paitsi synti, myös rikos. Aikaan, jolloin meillä ei ollut ”punavihreää” mediaa vaan mm. keltainen lehdistö, joka maksoi toimittajilleen homoseksuaalien ilmiannosta poliisille. Aikaan, jolloin solmittiin kulissiavioliittoja.
Ilmoita asiaton viesti
Ilkalta meni pointti ohi. Karrikoituun ajatusleikkiin tarjottiin toista samanlaista. Nyanssi ei ole vahvuutesi.
Ilmoita asiaton viesti
Miksi pyrit viemään keskustelua aina kohti tuollaista lapsellista inttämistä?
Ilmoita asiaton viesti
Tarkkaavainen lukija hoksaisi, että arvioin tässä vain kirjoituksia.
Ilmoita asiaton viesti
Ajatellaan, että homoa syntinä pitävien, syvästi uskonnollisten ihmisten kaikkiin vaatimuksiin suostutaan. Mihin päädyttäisiin?
——————-
Vastaan sinulle, että silloin samaa sukupuolta olevien avioliittoja ei sallittaisi ja avioliiton asemaa, tarkoitusta ja merkitystä lähdettäisiin pikimmiten viemään pois eräänlaisesta ”rakastavaisten statustunnustuksesta paperitöineen” kohti biologisen eli luonnollisen perhe-yksikön yhteiskunnallisen arvon merkityksen syventämistä (jopa hengellistämistä) ja, erityisesti, lapsen (joka ei itse osaa eikä kykene oikeuksistaan kiinnipitämään tai toiveitaan ilmaisemaan) oikeuksien ja hyvinvoinnin ensisijaisuuden suuntaan.
Vastaa sinä vuorostasi alkuperäiseen ajatusleikkiin.
Ilmoita asiaton viesti
Et siis usko, että syvästi uskonnolliset haluasivat homoseksuaalisuudelle rikoksen statusta? Sehän on vakava synti. Tottakai olisi heidän kannaltaan loogista suojella ihmisiä sellaiselta.
Kaikkien seksuaalivähemmistöjen tavoitteet ovat todennäköisesti keskenään ristiriitaisia, sillä tuo on älyttömän laaja kategoria. Kaikki kuulumme johonkin seksuaalivähemmistöön, sillä se on niin subjektiivinen kokemus. Siitä seuraisi vain sekameteli.
Ilmoita asiaton viesti
En usko. En tosin tunne syvästi uskonnollisia ihmisiä, joten olen aika huono vastaamaan tähän. Selvää toki on, että samaa sukupuolta olevien parien avioliitto- ja perheoikeuksia rajattaisiin nykyisestä.
Jätät vastaamatta vetoamalla siihen, että seksuaalivähemmistöjen tavoitteet ovat todennäköisesti ristiriitaisia sekä määrittelet tässä yhteydessä seksuaalivähemmistöön kuulumisen kriteeriksi subjektiivisen kokemuksen. Kysyn sinulta oitis: voitko antaa esimerkkejä seksuaalivähemmistöjen ristiriitaisista tavoitteista nykyhetkellä ja mihin perustat näkemyksesi siitä, että seksuaalivähemmistöjen tavoitteet ovat ”todennäköisesti keskenään ristiriitaisia”?
Ilmoita asiaton viesti
Tunnen seksuaalivähemmistöjen nykyhetkiset vaatimukset todella huonosti. Oletan vain, että jos hyväksytään kaikki vaatimukset niin niistä vääjämättä löytyy jotain ristiriitoja esim. mitä terminologiaa mistäkin sopimusmuodosta käytetään. Seksuaalisuudellahan ei sinänsä toisaalta ole paljoakaan tekemistä avioliittosopimuksen kanssa.
Mutta eikö syvästi uskonnollinen ihminen usko, että synti ja sen katumattomuus johda ikuiseen kadotukseen? Eikö hänellä siis ole vahva motivaatio suojella läheisiään siltä ja ne, jotka uskovat rangaistuksen voimaan varmasti pyrkisivät kriminalisoimaan teot?
Voitko vihdoin kertoa miksi piilottelet valenimen takana?
Ilmoita asiaton viesti
Jos kerran tunnet seksuaalivähemmistöjen vaatimukset huonosti, mikä on johtanut sinut tekemään sen oletuksen, että ne olisivat ikään kuin jotain täysin satunnaista sekametelisoppaa? Ja tästä syystä et pysty sanomaan niistä mitään?
Kyllä, syvästi uskonnollinen ihminen saattaa tuolla tavoin uskoa. Mutta en vieläkään saata uskoa, että syvästi uskonnolliset ihmiset vaatisivat kriminalisointia. En millään. Kuinka pitkälle he sinun mielestäsi menisivät? Ja eikö esimerkiksi arkkipiispa ole sinusta syvästi uskonnollinen ihminen?
Ilmoita asiaton viesti
Niin kun puhuit kaikista vaatimuksista, niin tarkoitus oli osoittaa, että jos minkä tahansa noin laajan ryhmän kaikki vaatimukset toteutetaan niin se on kaaos.
Syvästi uskonnollinen on sellainen ihminen, jonka kohdalla usko sanaan menee läheisten maallisen hyvinvoinnin ja kaikenlaisen käytännönläheisyyden edelle. Ei arkkipiispoiksi pyrkivien uskon syvyyttä mitata. Siihen hommaan vaaditaan aivan muita taitoja.
Ilmoita asiaton viesti
Ok. Tarkoitatko tällä myös sitä, että seksuaalivähemmistöjen kaikkia vaatimuksia ei ole käytännöllisesti katsoen järkevä toteuttaa? Koska tulisi kaaos? Hyväksytkö, jos sanon, että asetat kaaoksen välttämisen yhdeksi kriteeriksi sille, miten yhteiskunnassa tulisi suhtautua seksuaalivähemmistöjen vaatimuksiin?
En vieläkään usko, että edes syvästi uskonnolliset lähtisivät asiassa kriminalisointiin.
Tunnetko sinä muuten syvästi uskonnollisia ihmisiä?
Ilmoita asiaton viesti
Sinulta menee nyt pahasti ohi se, että kaaos ei mitenkään liity seksuaalivähemmistöihin vaan laajan, monilla eri motivaatioilla varustetun porukan kaikkien vaatimusten hyväksymiseen.
Tiedän ihmisiä joiden homoseksuaalisuus on aiheuttanut voimakasta hyljintää syvästi uskonnollisissa läheisissä. Kriminalisointi ei olisi heille mikään erityinen harppaus.
Ilmoita asiaton viesti
Sinulta menee nyt pahasti ohi se, että kaaos ei mitenkään liity seksuaalivähemmistöihin vaan laajan, monilla eri motivaatioilla varustetun porukan kaikkien vaatimusten hyväksymiseen.
——————
Ei mene, ollaan molemmat kärryillä. Jos kaikki hyväksytään, seuraa kaaos. Ok?
Ehdotin sinulle juuri, että asetatko tai hyväksyitkö asetettavan kaaoksen välttämisen (järjestyksen) yhdeksi kriteeriksi sille, miten yhteiskunnassa tulisi suhtautua seksuaalivähemmistöjen vaatimuksiin?
Oletko kasvanut uskonnollisissa piireissä?
Ilmoita asiaton viesti
Kaaoksen välttäminen on koko järjestäytyneen yhteiskunnan perusta. Siksi emme hyväksy kaikkia vaatimuksia vaan toimimme demokraattisesti. En ymmärrä miksi kukaan haluaisi sen koskevan vain seksuaalivähemmistöjä?
En ole kasvanut uskonnollisissa piireissä?
Miksi sinä valehtelet nimesi?
Ilmoita asiaton viesti
Tottakai toimimme demokraattisesti, tottakai.
Hyvä, allekirjoitit sentään sen, että kaaoksettomuus eli järjestys on yhteiskunnan perusta ja tämä pätee yhtälailla seksuaalivähemmistöihin. Samaa mieltä.
Epäilin, että voisit omata uskonnollisen taustan, koska käytät totunnaisesti ”uskonnollisten piirien” liturgista sanastoa ja tematiikkasi kietoutuu uskovaisissa piireissä kasvaneiden kohtalonkysymysten ympärille. Se tulee syvältä. Läheisten ihmisten ehdottomuus vs. oman sisäisen äänen kutsu. Minulla on hyvä vainu näistä asioista. Olet karannut lammas.
Ilmoita asiaton viesti
”Minulla on hyvä vainu näistä asioista.”
Voin vahvistaa ettei ole. Meni oikeastaan niin pieleen kuin vain voi.
Miksi sinä muuten valehtelet nimesi?
Ilmoita asiaton viesti
Voit kieltää mutta tiedän, että olen oikeassa. Niin syvä on metafyysinen krapulasi.
Eikö tuo ilmoittamasi työpaikka (Raudaskylän lukio) ole osa Raudaskylän Kristillistä Opistoa? Ymmärsin, että kyseinen opisto on Pohjois-Pohjanmaan pikkupaikkakunnalla sijaisevana erityisen suosittu vanhoillislestadiolaisten piirissä? Niissä piireissähän homoseksuaaleihin suhtaudutaan varsin nihkeästi luulen…
Ilmoita asiaton viesti
Et ole kummoinen etsivä. Minä tai perheeni ei ole koskaan kuulunut mihinkään herätysliikkeeseen ja opisto on körttien, sillä ei ole mitään tekemistä vanhoillislestadiolaisten kanssa. Opiston johtaja on etunenässä kirkolliskokouksessa ajamassa uutta avioliittokäsitystä myös kirkkoon. Itse olen ateisti, joka on saanut maallisen kasvatuksen. Sinuna en yrittäisi leikkiä nokkelaa.
Sinusta en toisaalta tiedä edes oikeaa nimeä, koska valehtelet senkin. Miksi et käytä omaa nimeäsi? Onko se pelkuruutta vai häpeää?
Ilmoita asiaton viesti
Älä sano, viidessä minuutissa ei kukaan juurikaan parempaan hypoteesiin pysty.
Totta, en tunne uskonnollisia piirejä niin hyvin, että edes tietäisin, mitä eroa on körteillä ja vanhoillislestadiolaisilla. En myöskään ole koskaan työskennellyt kristillisen liikkeen palveluksessa. Kirkolliskokouksen tapahtumat ovat minulta myös päässeet menemään ohitse.
Olet samankaltaisen kasvatuksen saaneena kuin minäkin huomattavan tietäväinen kirkollisista asioista ja ylipäätään uskovaisuudesta; ehkä juuri tämä saa minut hieman ymmälleni.
Tämä nimiasia on käsitelty jo muualla kommenttiketjussa.
Ilmoita asiaton viesti
”Olet samankaltaisen kasvatuksen saaneena kuin minäkin huomattavan tietäväinen kirkollisista asioista ja ylipäätään uskovaisuudesta; ehkä juuri tämä saa minut hieman ymmälleni.”
Sitä sanotaan yleissivistykseksi. Kannattaa kokeilla.
”Tämä nimiasia on käsitelty jo muualla kommenttiketjussa.”
Olet siis jossain sanonut miksi valehtelet nimesi? Minä en löytänyt sitä. Voitko kopioida tähän, olisin kiitollinen.
Ilmoita asiaton viesti
Sitä sanotaan yleissivistykseksi. Kannattaa kokeilla.
———————–
Miksei. Laitan listaani merkinnän: – kristilliset liikkeet Suomessa.
Jos olisin itsekin ollut kristillisen liikkeen palveluksessa, tietäisin varmasti näistä asioista paremmin (tai edes jotain).
Ilmoita asiaton viesti
Nuo asiat opetetaan jo koulussa. Ja jos seuraa uutisia niin ei voi välttyä.
Voitko vihdoin kertoa miksi valehtelet nimesi? En edelleenkään löytänyt sitä näistä kommenteista.
Ilmoita asiaton viesti
Taisin lintsata sen uskonnon tunnin.
Mutta, no harm done, hyvä keskustelu kaiken kaikkiaan. Saatiinhan tänne sitä keskustelua aikaan. Kukaan ei mennyt hysteeriseksi, hyvä.
Kuka tietää, jos itse blogistikin olisi kommenttilaskurin kilinästä salaa tyytyväinen. Kiitos ja kohtaamme uusissa aiheissa uutena aikana.
Ilmoita asiaton viesti
Se lähinnä harmittaa, ettet kunnioita palstan sääntöjä tai muita kommentoijia ja koet tarpeelliseksi valehdella. Ihmettelen myös sitä miksi et voi asiaa myöntää vaan kiertelet ja vääntelet kuin varkaista kiinni jäänyt lapsi?
Toinen hypoteesini on, että olet itseasiassa aika nuori ja teeskentelet korulauseilla kypsempää kuin olet. Sisältösi jää paikoin heppoiseksi.
Ilmoita asiaton viesti
Ja syvästi uskonnolliset ihmiset olivat inhimillisyyttään ajamassa kriminalisoinnin poistamista 60-luvulla? Voitko antaa jonkun lähteen tälle?
”Ei ole olemassa mitään syytä kriminalisoida homoseksuaalisia suhteita.”
Jos siis henkilö uskoo, että homoseksuaalisista teoista palaa ikuisesti helvetin tulessa niin kyllä hänellä lienee syy pyrkiä estämään lähimmäisiään joutumasta sinne kaikin keinoin.
Ilmoita asiaton viesti
Ei tuo ole överiä uskonnollisuutta. Iso osa kansankirkonkin papeista uskoo, että homoseksuaalisuus on syntiä ja katumatta siitä joutuu kadotukseen. Etkö oikeasti tiennyt tuota?
Ilmoita asiaton viesti
Mielestäsi on siis överiä uskonnollisuutta, jos uskoo homoseksuaalisuuden olevan synti?
Ilmoita asiaton viesti
Oletat siis, että arkkipiispan usko on automaattisesti syvä. Et varmaankaan tiedä miten arkkipiispaksi päädytään?
Mihin perustat väitteen, että vain pieni vähemmistö kuvittelee kyseessä olevan synnin?
Ilmoita asiaton viesti
No jos tietämyksesi on niin syvä niin mitkä olivat tärkeimmät syyt joiden takia mainitsemasi arkkipiispa valittiin? Miten hän esitti uskonsa olevan syvä?
Ymmärräthän, etteivät mediassa esiintyneet papit tai kolme tapaamaasi pappia mitenkään edusta minkäänlaista suurta enemmistöä. Mihin siis oikeasti perustat tiedon pienestä vähemmistöstä?
Ilmoita asiaton viesti
Mistä sitten tiedät, että juuri arkkipiispan usko on syvä? Miksi automaattisesti oletat näin, vaikka mikään tuossa ammatissa ei vaadi syvää uskoa?
Ilmoita asiaton viesti
Suhtaudut asiaan ihanan viattomasti. Ei arkkipiispuus vaadi syvää uskoa vaan hyvin käytännönläheistä ja joustavaa sellaista. Valintahan on kuitenkin vaali, ei mikään jumalallinen väliintulo. Söpöä, että sinulla on eräänlainen lapsen usko asiassa.
Ilmoita asiaton viesti
”Esimerkiksi arkkipiispaa koskeva väite: ”Mikään tuossa ammatissa ei vaadi syvää uskoa” on epätavallinen ja siten epäluotettava väite.”
Ei ole. Mainitse yksikin arkkipiispan ammatin osa, joka vaatii syvän uskon? Ei papin tai piispan tarvitse erityisesti uskoa suoriutuakseen ammatissaan. Etkö tunne nimitystä leipäpappi.
Todistustaakka on sinulla. Sinä väität, että arkkipiispa on syvästi uskossa mutta et tarjoa ainuttakaan todistetta sille. Vaalin voittaminen ei ole todiste subjektiivisesta uskosta.
”Vastaavasti sen, joka ottaa asiansa perusteeksi yleisen käsityksen mukaisen tiedon, ei tarvitse todistella.”
Ei ole mikään yleinen tieto, että arkkipiispan usko on syvä. Aika heiveröinen toimittaja näin esittäisi. Kuulostaa samalta kun Timo Soini sanoi, ettei voi valehdella koska on katolinen. Uskoitko sinä senkin? Pidätkö sitä yleisenä käsityksenä?
”Samasta asiasta olisi kyse, jos kiistanalaista olisi se, onko kokoomuksen Petteri Orpo oikeistolainen vai vasemmistolainen poliitikko. Epäuskottava on se, joka väittää, että Petteri Orpo on vasemmistolainen, koska yleisen käsityksen ja tiedon mukaan kokoomus on oikeistolaista politiikkaa tavoitteleva puolue.”
Ei poliitikonkaan tarvitse vankkumattomasti uskoa kaikkiin puoluepoliittisiin tavoitteisiin tullakseen valituksi korkeisiin virkoihin. Hänen tarvitsee vain esittää äänestäjille, että hänen omat puoluepoliittiset tavoitteet ovat parempia kuin muiden. Poliitiikka on yhtä joustavaa kuin arkkipiispan usko. Jos väitteesi pitäisi paikkansa niin eihän kukaan koskaan kääntäisi takkiaan poliittisesti. Olisi aika saamaton poliitikan toimittaja, joka uskoisi kuin sinä.
Ilmoita asiaton viesti
”Kun esität päinvastaisen väitteen, sinun tulee se osoittaa todeksi. Jos perehdyt todistustaakkaa koskevaan tutkimukseen, tulet huomaamaan että todistustaakan siirtyminen todetaan objektiivisesti.”
Et ole kovin tarkkaavainen. En ole missään esittänyt väitettä, ettei joku pappi tai piispa olisi syvässä uskossa. Esitän vain, että hänen ammattinsa ei todista uskon syvyyttä tai edes vaadi sitä. Et nyt ole siis ymmärtänyt lukemaasi.
”Vaalin voittamisella ei tosiaan ole asiassa mitään merkitystä, joten en edes ymmärrä, miksi vetoat tällaiseen itsestäänselvään seikkaan.”
Arkkipiispaksi päästin voittamalla vaali. Sinä sanot, että arkkipiispan usko on syvä mutta hän eroaa muista papeista vain siinä, että on voittanut vaalin. Sinulle arkkipiispuus on kuitenkin automaattinen todiste henkilön uskon syvyydestä. Ymmärrät ilmeisesti asian kun sanot, ettemme voi tietää henkilön uskosta mutta jostain syystä kuitenkin väität, että arkkipiispan usko on automaattisesti syvä. Jokin ei nyt logiikassasi kohtaa.
Ei tarvitse kovin paljon etsiä kun löytää paljon uskovaisten ihmisten tekstejä, joissa arkkipiispaa kuvataan leipäpiispaksi, joskus jopa suoraan antikristukseksi.
Ilmoita asiaton viesti
”Ymmärrätkö sinä, että saivartelulla ja loputtomalla kyseenalaistamisella ei menesty?”
Ei se ole saivartelua. Sinä kehoitat minua todistamaan väitteen, jota en missään muodossa ole esittänyt.
”Esität säännönmukaisuudesta poikkeavan väitteen, jonka mukaan arkkipiispa ei ole syvästi uskonnollinen, mutta et voi osoittaa tällaista väitettä todeksi.”
Kuinka hidas sinä oikein olet! Missään en edelleenkään ole mitään tällaista esittänyt! Minä olen vain todennut, ettei arkkipiispan TARVITSE työnsä puolesta olla syvästi uskonnollinen, eikä hänen työnkuvansa ole minkäänlainen todiste hänen uskostaan. Minkäänlaista väitettä siitä, että hän ei olisi uskossaan syvä en ole esittänyt. Sinä joko valehtelet tietoisesti tai sitten et oikeasti ymmärrä lukemaasi.
Laitatko tähän kommenttini, jossa olisin väittänyt, että arkkipiispa ei ole syvästi uskonnollinen. Sillähän se selviää. Jos sellaista ei ole niin lakkaa jo hyvä mies inttämästä.
”Objektiivisesti tarkastellen on todennäköisempää, että arkkipiispa on syvästi uskonnollinen kuin se, että hän ei ole. Voimme siis lähteä siitä, että arkkipiispa tai pappi on syvästi uskonnollinen henkilö”
Millään tavalla tämä väitteesi ei kestä objektiivista tarkastelua. Usko itsessään on erityisen subjektiivinen käsite ja kenenkään työnkuva ei sitä mitenkään määritä. Tämä väitteesi on parasta mahdollista huuhaata, sillä ei ole mitään tekemistä objektiivisuuden kanssa.
Ilmoita asiaton viesti
””Minkäänlaista väitettä siitä, että hän ei olisi uskossaan syvä en ole esittänyt. Sinä joko valehtelet tietoisesti tai sitten et oikeasti ymmärrä lukemaasi.”
Olethan sinä esittänyt:
”Ei arkkipiispuus vaadi syvää uskoa”
Niin, arkkipiispan toimenkuva ei vaadi syvää henkilökohtaista uskoa. Pienintäkään kommenttia yhdenkään arkkipiispan uskosta en ole millään tavoin esittänyt. Sinun iso ongelma on se, ettet ymmärrä eroa näiden kahden asian välillä. En ole esittänyt minkäänlaista väitettä yhdenkään arkkipiispan uskosta. Väitän vain, ettei arkkipiispan toimenkuva sellaista vaadi. En voi sille mitään ettet ymmärrä eroa näiden kahden asian välillä.
Etkö oikeasti erota toisistaan näitä kahta väitettä: ”arkkipiispa ei usko” ja ”arkkipiispan ei tarvitse uskoa”? Jos et, niin keskustelu on tosiaan hyödytöntä.
Hymiöviestinnässä olet kieltämättä hyvä. Ehkä se on looginen jatko urallesi.
Ilmoita asiaton viesti
”Kyllä minä ne erotan, huomaan että sinulle se on vaikeaa.”
Et selkeästi erota. Sinä väität minun esittäneen, ettei arkkipiispa ole uskossaan syvä. Minä olen vain sanonut, ettei arkkipiispan tarvitse olla. Et siis erota kumpaa tarkoitan.
”Sitäkin kannattaa pohtia, millainen urakehitys on virkamiehillä, jotka käyttävät joka päivä työaikaa netin keskustelupalstoilla inttämiseen.”
Hyvä urakehitys, kiitos kysymästä. Minun tehtäväni on opettaa kieltä ja kulttuuria, mm. argumentointia. Saan sinulta jatkuvasti hyviä esimerkkejä argumentoinnin umpikujista, joita voin poimia suoraan opetukseen. Kiitos siitä.
Ilmoita asiaton viesti
”Paavoväyrysmäiseen tyyliin esität väitteitä ja sitten myöhemmin väität että et ole tarkoittanut sitä, mitä kirjoitit.”
Odottelen edelleen sitä kohtaa, jossa väitän, ettei arkkipiispan usko ole syvä. Sinä tarjosit väitettä, jossa esitän ettei arkkipiispan uskon tarvitse olla syvä. Sanot, että erotat nämä väitteet toisistaan mutta et sitten kuitenkaan siinä onnistunut.
”Olen vakuuttunut siitä, että sinun argumentoinnillasi pärjää täällä puheenvuorossa, mutta ei juuri muualla.”
Kiitos tästäkin. Jos sinä olet kovin vakuuttunut asiasta niin se yleensä povaa hyvää menestystä.
Ilmoita asiaton viesti
”Voit tietysti paavoväyrysmäiseen tyyliin loputtomasti selitellä mitä ehkä olet oikeasti tarkoittanut jos et mahdollisesti tarkoittanutkaan sitä mitä kirjoitit.”
Ei tarvitse. Tarkoitan täsmälleen mitä kirjoitin. Se ei VAADI uskoa. Sinä jostain syystä ymmärrät tuon väitteenä, että arkkipiispa ei usko. Vika on siis siellä päässä.
”Minä puolestani odottelen edelleen sitä kohtaa, jossa muka olisin kysynyt sinun urakehityksestäsi. Ole hyvä ja osoita missä olen näin kysynyt.”
Tämä on ensiluokkaista saivartelutrollausta. Puhekielinen ilmaisu ”kiitos kysymästä” ei vaadi saatteeksi suoraa kysymyslausetta. Olen vain kiitollinen, että otit asian puheeksi. Mutta toki, keskitä resurssisi siitä saivarteluun. Lienee laiha päivä muissa hommissa.
Ilmoita asiaton viesti
#149. “Sitäkin kannattaa pohtia, millainen urakehitys on virkamiehillä, jotka käyttävät joka päivä työaikaa netin keskustelupalstoilla inttämiseen.”
#151. “Miksi luulet, että puhun sinusta? En ole kysynyt sinulta mitään mutta silti väität että olen esittänyt sinulle kysymyksen. Minua ei voisi vähempää kiinnostaa, mikä sinun tehtäväsi on.”
No ketäs Janhunen sitten mahtaa tarkoittaa kommentissa 149, ellei Jussi Kangasluomaa? Janhunen on lukenut Jussi Kangasluoman profiilin, nähnyt että tämä on opettaja ja tarttunut siihen. Ja sitten Janhunen kiistää, että “enhän minä, miten niin muka…”. Jos jokin kommentti on “paavoväyrysmäinen”, niin kyllä se on ainakin tuo Janhusen kommentti 151.
Ilmoita asiaton viesti
Ja oletko siis sitä mieltä, että sateenkaariperheissä lapsen oikeudet ja hyvinvointi ovat toissijaisia?
PS. Esitän arvion oikeasti henkilöllisyydestäsi. Oletko johonkin uskonnolliseen järjestöön julkisesti kytköksissä oleva henkilö, joka pseudonyymin avulla pyrkii esiintymään uskonnollisesti riippumattomana kirjoittajana? Teksteistäsi voi mielestäni vetää sellaisen johtopäätöksen.
Ilmoita asiaton viesti
En ole.
Ymmärsin, että tässä on kyseessä nimenomaan ajatusleikki. Annoin vastaukseni sinun ajatusleikkiisi, joka oli siis arvioni siitä, mihin päädyttäisiin jos syvästi uskonnollisten ihmisten kaikkiin vaatimuksiin suostuttaisiin. Pääpiirteissään siis uskon, että tuolla tavalla kävisi. Ei tämä ole niin vakavaa, Kangasluoma. Lopeta pyrkimyksesi orientoitua keskusteluun vihollisentunnistuksen kautta.
Ilmoita asiaton viesti
Eli, kun vastaat, että syvästi uskonnollinen ihminen veisi avioliittoa kohti lapsen oikeuksia ja hyvinvointia, niin teet tämän jotenkin neutraalisti ajatusleikkinä. En usko hetkeäkään. Tuollaisten lauseiden takia olen aika varma, että olet oikeasti sidoksissa julkisesti uskonnolliseen yhteisön mutta teeskentelet neutraalia. Eli, yksinkertaisesti trollaat tätä palstaa.
Ymmärräthän, että jatkuvasti rikot tämän alustan sääntöjä kun valehtelet nimesi. Mikään kaunopuheisuus ja välttely ei muuta sitä tosiasiaa, että me muut uskallamme ottaa avoimesti vastuun sanomisistamme kun sinä valehtelet profiilissasi. Ymmärrän täysin miksi siihen moni tarttuu. Tämä palsta poikkeaa tarkoituksella nimimerkin takaa huutelijoiden paikoista ja sinä suoraan sanottuna käyttäydyt huonosti.
Ilmoita asiaton viesti
Eli, kun vastaat, että syvästi uskonnollinen ihminen veisi avioliittoa kohti lapsen oikeuksia ja hyvinvointia, niin teet tämän jotenkin neutraalisti ajatusleikkinä.
—————
Mutta sinähän olet kanssani samaa mieltä tästä! Eivätkö nämä ”uskonnolliset piirit” nimenomaan vetoa lapsen oikeuksiin tässä avioliittodebatissa?
Ilmoita asiaton viesti
Tämä edelleen on sen argumentointia, että tapasi kirjoittaa viittaa selkeästi uskonnollisilta yhteisöiltä opittuun retoriikkaan. Et vastannut käytännön toimenpiteiden muodossa vaan arvotit ainoastaan kannan lähtökohtaista oikeudenmukaisuutta.
Miksi et käytä omaa nimeäsi keskustellessamme? Toistat tekstissä minun nimeäni muttet uskalla kertoa omaasi. Etkö itse näe sanojesi tekopyhyyttä? Kehut teeskentelemättömyydellä mutta valehtelet nimesi.
Ilmoita asiaton viesti
…tapasi kirjoittaa viittaa selkeästi uskonnollisilta yhteisöiltä opittuun retoriikkaan. Et vastannut käytännön toimenpiteiden muodossa vaan arvotit ainoastaan kannan lähtökohtaista oikeudenmukaisuutta.
————————-
Jos viittaakin niin miksi se on sinulle niin suuri ongelma? Miksi ihmeessä asetat kokoajan kaulaani jeesusristiä? Moitit minua vastaamattomuudesta aivan suotta, koska itse et vastaa mihinkään.
Ja mitä tarkoittaa tuo, että ”arvotin kannan lähtökohtaista oikeudenmukaisuutta”? En ymmärrä.
Ilmoita asiaton viesti
Valehtelet profiilissasi, niin yksinkertaista se on. Sen takia on mahdotonta arvioida kuinka vahvasti trollaat.
Arvotit kirjoituksessasi uskovaisten suunnan lähtökohtaisesti olevan kohti hyvinvointia ja oikeuksia. Et puhunut mitään käytännöstä. Tottakai kaikki kuvittelevat olevansa oikeudenmukaisuuden ja hyvinvoinnin puolella. Vältit vastauksessa tietoisesti hankalan konkretian.
Jos oikeassa elämässä ajat uskonnollisten järjestöjen avioliittokantoja niin silloin trollaat teeskentelemällä neutraalia. Mutta mistä sen tietää kun lähtökohtanasi on valehdella heti profiilissa.
Ilmoita asiaton viesti
Arvotit kirjoituksessasi uskovaisten suunnan lähtökohtaisesti olevan kohti hyvinvointia ja oikeuksia.
——————————–
Mielestäni en ole näin tehnyt. Onko ongelma sinällään, että ylipäätään arvotin vai, että arvotin jotain tiettyä kantaa? Myöntänet myös, että kysymys – sinun ajatusleikkikysymyksesi – on myös varsin vahvasti arvotettu.
Et puhunut mitään käytännöstä.
—————————-
Eikö se, että samaa sukupuolta olevien parien avioliitto- ja perheoikeuksia rajataan nykyisestä, ole konkretiaa?
Huomautan yhä, että sinä et ole vieläkään antanut mihinkään mitään selkeää vastausta. Minun on oikeasti todella vaikea saada kiinni ajattelutavastasi.
Ilmoita asiaton viesti
” Myöntänet myös, että kysymys – sinun ajatusleikkikysymyksesi – on myös varsin vahvasti arvotettu.”
Jos hoksasit niin se oli parodiaa SINUN ajatusleikkikysymyksesi mielettömyydestä.
”Eikö se, että samaa sukupuolta olevien parien avioliitto- ja perheoikeuksia rajataan nykyisestä, ole konkretiaa?”
Se nyt lienee ilmiselvää. Koko loppuosa oli kuin aa-liiton mainoslause.
”Huomautan yhä, että sinä et ole vieläkään antanut mihinkään mitään selkeää vastausta. Minun on oikeasti todella vaikea saada kiinni ajattelutavastasi.”
Olen vastannut kaikkeen. Huomautan, että sinä et ole edelleenkään vastannut siihen miksi valehtelet nimesi.
Ilmoita asiaton viesti
Voin todeta sinulle ainoastaan, että katso elämää. Onko vastakkainen positio (ihmiset eivät suhtaudu varautuneesti ja epäillen siihen, mitä eivät tunne, ymmärrä tai mihin eivät kykene muodostamaan omakohtaista suhdetta) parempi kuvaus todellisuudesta? Mistä luulet, että vähemmistöjen on taisteltava aamusta iltaan enemmistön jästipäisyyttä vastaan?
Tuskin kukaan haluaa lähteä täällä sellaiselle linjalle, jossa ajatuksiensa tueksi tulisi esittää kokoelma vertaisarvioituja tutkimusartikkeleita. Aivorungon aseman ja funktion ihmisen hermoston kokonaisuudessa ja edelleen käyttäytymisessä voi jokainen halutessaan tarkistaa vaikka wikipediasta.
Ilmoita asiaton viesti
”Aivorungon aseman ja funktion ihmisen hermoston kokonaisuudessa ja edelleen käyttäytymisessä voi jokainen halutessaan tarkistaa vaikka wikipediasta.”
Kukahan se nyt täällä menee tuonne lääketieteen puolelle?
Muistaakseni moitit minua aiemmin toisessa kirjoituksessa kallonkutistajaksi ja nyt sorrut itse aivan vastaavaan toimintaan.
Ilmoita asiaton viesti
Lähteitä pyydettiin, lähteen toimitin. Ettei keskustelu loppuisi yhteen sananvaihtoon. En missään nimessä omasta halustani näin toiminut.
Muistan kyllä. Ei ollut noin kuin sanot. Kirjoitit:
”En tässä minäkään mikään herkkähipiä ole, vaikka en tuollaista ajattelua ymmärrä, jokainen meistä on omanlaisensa, eikö sen pitäisi riittää?”
Ja tähän liittyi vastaukseni lause:
”Noihin riittämättömyyden tunteisiin en edes lähde ottamaan kantaa; ei täällä kallonkutistajan hommia voi tehdä.”
En siis moiti sinua kallonkutistajaksi (eli psykologiksi tai psykiatriksi). No, onhan tuo minulta hieman provokatiivista, tunnustan.
Ilmoita asiaton viesti
Kai Mika tiedostat että keskustelet nyt nimettömän ja kasvottoman nettitrollin kanssa?
Ilmoita asiaton viesti
Mitä mieltä olet ihmisluonteeseen olennaisena kuuluvasta uteliaisuudesta uutta kohtaan?
Ilmoita asiaton viesti
Kuuluu toki ihmisyyteen, tietyille temperamenttityypeille jopa korostunut ja selvästi havaittava käyttäytymismalli ja toisille tyypeille taas tuttu ja turvallinen on haluttavaa.
Ilmoita asiaton viesti
Mutta eikö nimenomaan uteliaisuus ole jokaisen ihmisen myötäsyntyinen ominaisuus?
Ilmoita asiaton viesti
En ole varma mitä tarkoitat myötäsyntyisellä ominaisuudella. Tarkoitatko sillä, että ihminen on luonnostaan utelias ja ilmentää tätä käyttäytymisessään, josta voitaisiin olennaisena esimerkkinä mainita oppiminen?
Jos jotain tämän suuntaista tarkoitat, niin olen samaa mieltä. Sanoin tämän mielestäni jo edellisessä kommentissani.
Ilmoita asiaton viesti
Olisiko syytä kiinnittää tähän Frank Hallowayn profiiliin:
”En esitä omia ajatuksiani. Suurimman osan olen varastanut toisilta ilman omantunnontuskia. Loppu on täyttä roskaa. Näistä yhdistelen varteenotettavia silmänkääntötemppuja. ”
Eikä väestörekisterin sukunimellä löydy yhtään.
Ilmoita asiaton viesti
Mikä ihme esittelyssäni ihmettää niin kovin paljon? Hyvä muuten tuo tuo käyttämäsi sanamuoto ”olisiko syytä kiinnittää huomiota” kirjoitettuna tekstinä jokaisen näytöllä. Tarkoittanet ennemminkin: pitäisikö meidän yrittää hankkiutua eroon FH:sta?
Esittelyni pyrkii tunnustamaan sen, että olen täydessä velassa toisten ajatuksille; en halua teeskennellä hetkeäkään, että minä olisin jotenkin luonut omat ajatukseni. Että ne olisivat jotain työllä luotua arvoa yhtiön taseessa. Se olisi suuruudenhulluutta, vaikkakin varmasti sellaista lajia, joka palvelee yksilön psyykkistä hyvinvointia. Tuo silmänkääntötemppu viittaa siihen antiikkiseen totuuteen, että ainoa mikä oikeastaan tiedetään, on ettei tiedetä.
Jos ette olisi niin helvetin leiriytynyttä porukkaa (molemmat osapuolet tässä avioliittoasiassa) niin voisitte ehkä hyvällä tuurilla ratkaista edes jotain ongelmia; nyt homma on sillä tiellä minkä lopputuloksen voi todeta USA:n ja Kanadan nykymenosta.
Ilmoita asiaton viesti
#30. Fundisuskovaisetko siellä USA:ssa ja Kanadassa riehuvat?
Ilmoita asiaton viesti
”Jos ette olisi niin helvetin leiriytynyttä porukkaa (molemmat osapuolet tässä avioliittoasiassa) niin voisitte ehkä hyvällä tuurilla ratkaista edes jotain ongelmia;”
Niitä ratkaisuja haetaan koko ajan ihan muilla agendoilla kuin täällä Uuden Suomem blogipalstalla – tämä on vain tällainen aivoriihi ja näyttäytymispaikka useimmille kirjoittajille…
Ilmoita asiaton viesti
@30. Uuden Suomen säännöissä lukee, että kirjoittaa voi omalla nimellään ja kasvokuvalla todennettuina. Tällä hetkellä näytät olevan trolli ja olet joku muu kuin tämän hetkisen käyttäjätilisi todellinen henkilö.
Ilmoita asiaton viesti
Minut on todennettu. Samoja periaatteita noudattaen kuin kenet tahansa teistä.
Et voi olla tosissasi jos sanot minua trolliksi tämän aivoriiheilyn keskellä!
Ilmoita asiaton viesti
@41. Muistaakseni Uuden Suomen ylläpito kertoi, ettei esim. Facebookin kautta kirjautuneita pystytä tarkistamaan kaiken aikaa ja pyydetään ilmoittamaan mahdollisista feikeistä.
Jos on jättänyt Uuden Suomen kautta uuden kirjautumisen, niin he luonnollisesti tarkastavat sen ennen kuin antavat mitään kirjoitusoikeuksia.
Ehkä Uuden Suomen pitäisi lisätä jokaisten profiileihin semmoinen ikoni-leima ”Todennettu”, että henkilö on oikeasti olemassa ja esiintyy sillä nimellä sekä kasvolla.
Tällä hetkellä ei ole mitään takeita saada selville.
Ilmoita asiaton viesti
Kirjauduin gmail-reittiä, facebookia en käytä. Ilmoitin puhelinnumeroni, jonka jälkeen naama<->nimi – varmistus virallisella asiakirjalla. Miten se teillä sitten meni?
Ilmoita asiaton viesti
Mutta et silti jostain syystä esiinny omalla nimelläsi, vaikka se kuuluu sääntöihin? Kirjoitat ettet halua teeskennellä hetkeäkään mutta käytät fiktiivistä nimeä?
Ilmoita asiaton viesti
Tunnistaminen on puutteellista ja tarjoaa runsaasti trollinmentäviä aukkoja. Useampi kirjoittaja on saanut täältä lähtöpassit ja ilmaantunut uudella identiteetillä niiden n. 10 vuoden aikana, jotka olen keskustelua seurannut ja siihen osallistunut. Yhteiset pelisäännöt on toimituksen puolesta asetettu. Jos niitä ei noudata, nostaa itsensä muiden yläpuolelle.
Vaatimus vahvasta tunnistautumisesta on seuraava askel, mutta hankaloittaa elämää ehkä liiaksi.
Feikkiprofiileille on tyypillistä, että ne materialisoituvat suuria tunteita ja jakautuneisuutta esille tuovissa keskusteluissa, kuten maahanmuutto, paperittomat, seksuaali- ja sukupuolivähemmistöt. Tyypillistä feikkiprofiileihin turvautuville keskustelijoille on voimakas kontrollitarve, inttäminen, uhriutuminen, projisointi ja empatian puute. Osallistuminen on heille tärkeää, siinä määrin, että poistuttuaan tai jouduttuaan poistetuksi foorumilta he eivät malta pysytellä poissa. Uudestisyntymiä on Puheenvuorossa nähty.
Ilmoita asiaton viesti
Olen tuon psyykkisen profiilin suhteen aika lailla samoilla linjoilla. Jos siinä jotain ongelmallista näen, liittyy se juuri siihen, että kommunikointi täällä tapahtuu kirjoitetun tekstin kautta. Lähettelemme toisillemme pieniä kirjeitä.
Verrattuna face-to-face – keskusteluun, todella suuri osa sellaisesta informaatiosta, joka antaisi valideja mahdollisuuksia tehdä arvioita esim. empaattisuudesta, kontrollitarpeesta tai muista yksilön persoonallisuuden piirteistä, jää näin ollen saamatta. Monesti kirjoittajan kirjoitustyylilliset vaikutelmat näyttävät käyvän vuosien psykoanalyysistä.
Kuitenkin, ja tämä on mielenkiintoista, meillä on spontaani taipumus, jopa tarve, hahmotella luonnetta, joka lukemamme tekstin kirjoittaa. Missään muualla en ole käynyt keskustelua omasta aitoudestani!
Ilmoita asiaton viesti
Missään muualla et ole käynyt keskustelua omasta aitoudestasi. Kasvokkainhan et voi piiloutua naamarin taakse. Ihan höpö höpö hämäystä koko kommenttisi.
Toivosen kuvaus feikkiprofiileista tai heidän käytöksestään oli hyvin osuva. Feikkiprofiililla esiintyminen tällä alustalla on jo sinänsä provokaatio. Ja sen tarkoituskin on provosointi.
Ilmoita asiaton viesti
Minulle on täysin epäselvää miksi US sallii tämän yhden rajakin kommentoinnin keksityllä nimellä ja varastetulla kuvalla. Semminkin kun tyypillä ei koskaan ole mitään sanottavaa, kunhan kulkee toisten perässä provoilemassa.
Ilmoita asiaton viesti
En anna sinulle Salonen kiitosta siitä, että otat aamuyöstä osaa keskusteluun solvaamalla minua.
Ilmoita asiaton viesti
Miten selität sen ettei sukunimelläsi löydy yhtään henkilöä väestötietojärjestelmästä?
Ilmoita asiaton viesti
Sinulla on kysymyksesi taustalla väärä premissi. US osaa hoitaa tehtävänsä, et vaan halua uskoa sitä.
Ilmoita asiaton viesti
Jos US:n tapa tunnistaa ihmisiä ensikädessä, olisi täysi aukoton niin miten ihmeessä asioita joudutaan kuitenkin korjaamaan jälkikäteen ja poistamaan trolleiksi todetut tapaukset?
En usko että US löytää nimeäsi jos sitä ei edes väestötietojärjestelmästä löydy. Eli onko valvonta pettänyt, se nimittäin on mahdollista.
Ilmoita asiaton viesti
Kuten sanoin, kysymyksesi taustalla on väärä premissi.
Olenko mielestäsi trolli? Esitänkö asiattomuuksia ja solvauksia? Provokatiiviset ja kärkevät kommentit kuuluvat verkkokeskustelun olemukseen: niitä käyttävät kaikki eikä niitä ei voi suoralta kädeltä tuomita trollaukseksi. Otetaan esimerkiksi tämän blogitekstin alla käyty keskustelu. Mitkä kommenttini ovat olleet trollausta ja miksi?
Ilmoita asiaton viesti
Mutta omalla nimellä ei tarvitse esiintyä?
Asia selvä.
Ilmoita asiaton viesti
#78, #81. Sinulla on vieraskielinen nimi. Oletko jonkin muun maan väestörekisterissä? Jos olet, miksi et kerro sitä? Silloin henkilöllisyyttäsi ei ehkä epäiltäisi.
Onko sekin provosointia, että syytät kommentissa 30 keskustelijoita ”leiriytymisestä”, vaikka olet itsekin valinnut leirisi? En ole huomannut ensimmäistäkään kommenttia, jossa asettuisit tasa-arvoisen avioliittolain kannattajien puolelle. Sen sijaan olet kirjoittanut lukuisia kommentteja, joissa joko vastustat tasa-arvoisen avioliittolain kannattajia tai puolustat Susanna Koivulan yhdistyksen asiaa. Täysin selvää leiriytymistä!
Ilmoita asiaton viesti
”Frankilta” menee jatkuvasti pointti ohitse. Se, että onnistut läpäisemään tunnistuksen ei tarkoita sitä, ettei tarvitsisi esiintyä omalla nimelläsi. Kirjoitat ettet halua teeskennellä muttet et edes omaa nimeäsi viitsi laittaa. Yrität tarkoin valitun pseudonyymin kautta projisoida integriteettiä mutta kompastut heti naamallesi, koska vain oman identiteetin kautta voisit sitä ansaita.
Onko motiivinasi pelkuruus? Se olisi Frank Hallowayn nimen pahinta häpäisyä.
Ilmoita asiaton viesti
Ja ainoa tapa varmistaa ettet ole tekopyhä trolli, on tietää oikea identiteettisi. Ei trollaus ole pelkkää asiattomuutta. Emme voi millään tietää mitä saarnaat oikealla nimelläsi ja mitä tällä keksityllä. Jos niiden välillä on selkeä ristiriita niin se on myös trollausta.
Ilmoita asiaton viesti
Jos solvaan väärällä nimellä ja kuvalla esiintyvää trollia, niin ketä siinä tarkalleen ottaen solvataan? Loukkaantuuko nimimerkki?
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä, että tunnustit. Minusta sinulla on paha tapa nostaa itsesi näissä keskusteluissa samanaikaisesti syyttäjän ja tuomarin asemaan. Voit hyvinkin olla niitä, joille en ikinä toivoisi valtaa annettavan.
Ilmoita asiaton viesti
Miten määrittelisit yhteiskunnalliset ja poliittiset mielenkiinnon kohteesi?
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä kysymys. Keskeisin mielenkiinnon kohteeni on ihminen: mikä ihminen on, mistä ihminen tulee ja minne hän on menossa. Siis ihminen niin paljaana kuin mahdollista. Ihminen kaikessa hyvyydessään, pahuudessaan, vahvuudessaan, heikkoudessaan, totuuksissaan, valheissaan, uskossaan ja välinpitämättömyydessään. Ajattelullinen otteeni asioihin seuraa tästä; perusperspektiivini on sellainen filosofispsykologinen ”mutta entä jos sittenkin” – ote.
Tässä ajassa mielenkiintoisinta on konservatiivisuuden ja arvoliberaaliuden/progressiiviuden välinen kulttuurinen sotatila, jonka voi nähdä politiikan kaikkien sektorien läpikäyvänä jakolinjana. Kiinnostukseni ei sinällään ole jonkun tietyn politiikan sektorin substanssissa. Voisi sanoa, että preferoin keskusteluvalinnoissani niitä teemoja, joissa nämä kaksi yhteensopimatonta arvomaailmaa kohtaavat kovaäänisimmin.
Ilmoita asiaton viesti
Arvokonservatiiveiksi itsensä määrittelevät tai sellaisia liahakoivat ovat tämän päivän anarkisteja ja kapinanlietsojia. Juuri he surutta käyttävät pelotteita kuten sinun profiililuomuksesi on pelote ja pelotteeksi luotu.
Ilmoita asiaton viesti
En ole koskaan aikaisemmin kuullut arvokonservatiiveja nimitettävän anarkisteiksi ja kapinanlietsojiksi. Ethän nyt sentään tarkoita, että arvokonservatiivit haluaisivat romuttaa vallitsevan yhteiskuntajärjestyksen? Anarkistit ovat anarkisteja, eivät arvokonservatiivit.
Se, että pelkäät karhua, ei tee karhusta pelottavaa tai tarkoita karhun pyrkivän sinua pelottelemaan.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä esim trollailu on juuri anarkistista kapinaa ja pelotteluakin. Esim sarjakirjautuminen http://puheenvuoro.uusisuomi.fi/kayttaja/frankaaro…
Ilmoita asiaton viesti
Sini hyvä, otetaan esimerkiksi tämä kommentointiketju. Sano, mitkä kommenteistani ovat olleet trollausta ja miksi?
Ilmoita asiaton viesti
Aika monet ovat tässä ketjussa tehneet selväksi sinulle miksi ja miten koko esiintymisesi tässä ketjussa on trollailua. Väidtelet vaan koska trollaukseen kuuluu myös kovanaamaisuus ja muu tefloni.
Ilmoita asiaton viesti
Selvä, antaa olla. Olet harvinaisen haluton käymään keskusteluja, jotka itse aloitat.
Ilmoita asiaton viesti
Sinä olet harvinaisen haluton myöntämään ettet noudata palstan sääntöjä. Esiinnyt keksityllä nimellä ja sanot, ettet koskaan teeskentele. On syytä olettaa, että piilottelet raukkamaisesti tekopyhyyttäsi.
Ilmoita asiaton viesti
Löytyykö yhtään ainoaa kommenttiketjua johon nimimerkkitrollimme osallistuisi, ja jota hän ei jatkaisi niin kauan kunnes vastapuoli kyllästyy? Yleensä se jatkuu menemällä toisen henkilöön juuri niin kauan, että tekonimi on aina ketjun alimpana.
Ilmoita asiaton viesti
Onneksi tulevaisuudessa kukaan ei enää ihmettele seksuaalivähemmistöjä. Nuoriso on jo nykyään hyvin sinut asian kanssa.
Ilmoita asiaton viesti
Pitää paikkansa. Tulevaisuus näyttää tältä osin valoisalta.
Valitettavasti on niitä aikuisia, jotka tekevät kaikkensa viedäkseen nuoret kohti taantumuksellisuutta, joskus siinä onnistuenkin.
Ilmoita asiaton viesti
Sanatarkka lainaus Aito avioliitto-yhdistyksen rahankeräyksen mainostekstistä:
”Nyt teillä on mahdollisuus tukea Aito avioliitto –yhdistyksen työtä avioliiton ja lapsen ihmisoikeuksien hyväksi”
Toisin sanoen, Aito avioliitto-yhdistyksen mainosteksti antaa harhaanjohtavasti ymmärtää, että se tekisi työtä avioliiton ja lapsen oikeuksien hyväksi.
Näin ei kuitenkaan ole, sillä yhdistys haluaisi saada kumotuksi samaa sukupuolta olevien parien siviiliavioliitot yhdenvertaisesti mahdollistavan avioliittolainsäädännön, mikä on mitä oleellisimmin vastoin ihmisoikeusperiaatteita (huom. laki on jo voimassa).
Samalla kertaa yhdistys tulee toimineeksi vastoin lasten oikeuksia (erit. sateenkaariperheiden lasten oikeuksia) vastaan, sillä se haluaisi, että samaa sukupuolta olevien avioparien lapset laitettaisiin eri kastiin, kuin eri sukupuolta olevien avioparien lapset.
Ilmoita asiaton viesti
”Lähtökohta on, kuten tiedät, että samaa sukupuolta olevilla aviopareilla ei edes voi olla lapsia..”
Melko suoriksi vedät linjan. Entäpä samaa sukupuolta olevat parit joista toisella on biologinen lapsi, kyllähän tuossa perheessä silloin on lapsi/lapsia? Usko tai älä mutta sellainenkin on mahdollista.
Ei tuolla Aa-yhdistyksen ja sinun ajattelutavalla ainakaan sateenkariperheiden lasten asemaa ja oikeuksia saada parannettua, ehkä tarkoitus onkin pitää vain huoli tietyn ryhmän lasten oikeuksista…
Ilmoita asiaton viesti
#31. Onhan samaa sukupuolta olevilla pareilla lapsia.
Ilmoita asiaton viesti
#24. Toki saat vastustaa tasa-arvoista avioliittolakia, jos niin haluat, mutta joka tapauksessa samaa sukupuolta olevilla pareilla on lapsia, ja näiden lasten oikeuksien kannalta tulee olla täysin samantekevää, ovatko he “yhteisiä lapsia siinä merkityksessä kuin asia yleisesti käsitetään”. Vaikka vastustat tasa-arvoista avioliittolakia, älä ylenkatso ketään lasta.
Ilmoita asiaton viesti
Mäenpää-Louekoskea loukkaa ilmeisesti konservatiivinen sukupuoli- ja avioliittoetiikka. Voisiko Mäenpää-Louekoski yksilöidä, mikä tässä mättää?
Ilmoita asiaton viesti
Mikäs Väänäsellä mättää tasa-arvoisessa avioliitosssa?
Ilmoita asiaton viesti
Tasa-arvoinen avioliitto lienee jo terminä hyvin kiistanalainen?
Ilmoita asiaton viesti
Miksi kysymysmerkki?
Itse en näe sitä kiistanalaisena, edes terminä.
Kiistanalainen se saattaa olla sinulle ja Aa-porukalle.
Edelleenkin, vaikka samaa sukupuolta olevat voivat solmia siviiliavioliiton,
ei se ole keneltäkään pois.
Ilmoita asiaton viesti
#43, #52. Tasa-arvoinen avioliittolaki antaa kaikille oikeuden noudattaa oikeana pitämäänsä sukupuoli- ja avioliittoetikkaa.
Ja ennen kuin Sari Weckroth tai kukaan muu tulee viisastelemaan, että kommenttini syrjii polyperheitä, muistutan sanoneeni monta kertaa, että kannatan polyavioliittoja, mikäli sellainen lakialoite joskus pannaan vireille.
Ilmoita asiaton viesti
#165. Niin. Entiseen avioliittolakiin verrattuna tasa-arvoinen avioliittolaki joka tapauksessa antaa entistä useammille ihmisille mahdollisuuden noudattaa omaa etiikkaansa eikä pakota ketään avioitumaan vääränä pitämänsä etiikan mukaisesti. En ota tässä kantaa siihen, mikä käsitys on parempi kuin jokin toinen.
Ilmoita asiaton viesti
”Jos on lapsesta asti aivopesty uskomaan tiettyyn oppiin, sitä maailmankuvaa on hyvin vaikea muuttaa myöhemmin”
Tottahan se on. Mutta irtiotoistakin on toki esimerkkejä.
Ihminen voi muuttua, kun terve uteliaisuus ottaa voiton ennakkoluuloista.
Toisaalta, valitettavan monen kohdalla ero aivopesua harjoittavasta uskonnollisesta yhteisöstä vaatii traumaattisen kokemuksen, jonka purkaminen vaatii totaalisen irtioton.
Kuriositeettina voi todeta, että tiukkaraamisten kristillisten yhteisöjen sisälläkin yksittäisillä ihmisillä voi olla todellisuudessa paljon avarakatseisempi suhtautuminen esim. seksuaalivähemmistöjä kohtaan, kuin mitä yhteisön normit vaatisivat. Tällainen tilanne voi syntyä esimerkiksi silloin, kun oma lapsi tai muu läheinen sukulainen edustaa seksuaalivähemmistöä. Tietenkään myönteisistä asenteista ei hiiskuta, koska yhteisön normit. Helpot oltavat näillä lapsiinsa tai läheisiinsä todellisuudessa hyväksyvästi suhtautuvilla omaisilla ei ole, ei varsinkaan aikoina, jolloin yhteisö olettaisi jäsenensä olemaan aktiivisesti mukana Aito avioliitto-yhdistyksen hullunmyllyn pyörittämisessä.
Ilmoita asiaton viesti
Feikkiprofiileista sen verran vielä että nämä saatuaan bannit yhdellä profiililla kehittävät pian uuden. Mutta jokin samanlainen estetiikka kulkeutuu feikkiprofiilista toiseen.
Kun taas kirjautuu omalla nimellä ja muilla henkilötiedoilla ei voi käyttää samaa pientä pelotteluefektiä tai propagandaefektiä joka profiililuomuksen myötä avautuu sarjallisesti.
Muistelkaapa vaan. Eri puvuissa tämänkin palstan hahmo on jo putkahdellut vuosien varrella kuin novelliin siroteltu yhtityiskohta joka osoittautuu myöhemmin merkitykselliseksi.
Ja kertoo jotain Aito Avioliittoliikkeen ja muiden vastaavien mukakristillisten liikkeiden käyttöarvosta ääriliikehdinnän ja muun leniniläisen kapinalietsonnan piirissä että nämä täsmäfeikit iskevät heidän tematiikkaansa ja politiikkaansa käsitteviin blogikeskusteluihin.
Leniniläisbannonilainen internationaali osaa käyttää somea kylmäävästi.
Ilmoita asiaton viesti
Nuissakin ”pseudonyymeissä” on erilaisia versioita olemassa – jotkut kirjoittavat salanimen turvin täysin vastaavaa mitä omilla henkilötiedoillaankin..
Ilmoita asiaton viesti
Sekin on totta. Mutta kun ollaan erimieltä ja toinen käyttää kasvottomuuden pelotetta niin syntyy epäreilu tilanne.
Ilmoita asiaton viesti